BUSQUEDA

Disponible en iTunes y Amazon

CRÉDITOS

 

Monday
Jan092017

9 de enero.

Dos décadas atrás, compañeros del "Papa Egoró" nos reunimos en mi hogar ubicado en San Felipe, ciudad de Panamá, para redactar un comunicado conmemorando un aniversario mas de la gesta del 9 de Enero de 1964. Esa noche lo escribimos, corregimos y lo enviamos a ser publicado.

A nombre de Raúl, Roberto, Ricardo, Luis, Tato y Guillermo y en el mío propio, reproduzco el resultado y nuestro eterno agradecimiento a los Mártires de Enero y a sus familias, por su aporte a la dignidad nacional.

¨En Panamá vivimos en las casas donde mueren nuestros padres.
Desde sus cuartos eternizamos ciclos nacionales de llegadas y partidas, de alegrías y tristezas, de esperanzas y desilusiones. Una Nación no se hace en un día. Es el resultado del trabajo colectivo y la entrega; de los sueños y y el amor compartido por generaciones de hombres y mujeres que encuentran, en su identidad de grupo, la fuerza y la voluntad para desarrollarse como seres humanos, unidos por un propósito común.

¨Dentro de ese contexto, nada muere en nuestra Patria.
Ni la memoria, ni las consecuencias, ni las responsabilidades que resultan de una colección de momentos trascendentales que se constituyen en parcela irrevocable de nuestras actitudes y valores, individual y
colectivamente.¨

¨Una parte importante de nuestros recuerdos como colectividad nacional se encuentra indisolublemente ligada a nuestros complejos nexos con los Estados Unidos de Norteamérica. Trasciende a clases y preferencias individuales y no puede ser soslayada. En esta relación- históricamente signada por la desigualdad- los Estados Unidos han excedido continua y arbitrariamente los limites de lo que pudo haber sido una relación de equidad.
En el espejo del tiempo, una dolorosa estela de vidas panameñas, futuros truncados y oportunidades desaprovechadas reflejan mas de un siglo de arrogancia e irrespeto a nuestra condición nacional.¨

¨En el caso especialmente conmovedor de la gesta de Enero de 1964, nuestras memorias de vida y muerte adquieren una proyección nacional y se derraman a lo largo y ancho de nuestra amada tierra, reafirmando el viejo adagio: un país que no rinde tributo a sus muertos, tampoco festeja el valor de su existencia.
En la desinteresada defensa de la soberanía nacional por mártires como Ascanio Arosemena y en la inolvidable y colectiva reacción de una ciudadanía que se enfrento- con la verdad en sus manos- a la metralla del ejercito de los
Estados Unidos los días 9; 10 y 11 de Enero de 1964, Panamá recobró para siempre un sendero de identidad y dignidad que reunió memorias y habitantes en cada cuarto del país.¨

¨El 9 de Enero de 1964 representa para muchos panameños el nacimiento de una verdadera conciencia patria, al hacernos protagonistas colectivos de una lucha que aun no termina: la defensa de la bandera, como símbolo de nuestro derecho a ser panameños en nuestra tierra, completamente, sin interrupciones que laceren la dignidad nacional.¨

¨Hoy, las memorias del 20 de Diciembre de 1989 se agregan a las de Enero del '64, tragedia nacional sin precedentes, en términos de víctimas y de trauma nacional. Las particulares características del drama de la invasión del '89 dividieron, y aun separan, a sectores importantes de nuestra República.
Sin embargo, permanece clara y vital la necesidad de que el sacrificio de tantas vidas no haya sido en vano.
Nuestros muertos siguen siendo panameños y hay que respetarlos y honrarlos, sin distancias ni titubeos.¨

¨Hoy Panamá amanece en la cama de sus muertos.¨

¨Nacionalmente, el 9 de Enero eterniza la idea de una Nación digna y libre, comprometida con la noción de una sociedad donde vivos y muertos conforman, indiscriminadamente, raíz y superficie de nuestra realidad espiritual y física. La tarea de la defensa de esa sustancia que nos determina, continua.¨

¨Desde nuestros cuartos, donde vida y muerte prosiguen su ciclo inexorable, hagamos un paréntesis y recordemos a nuestros mártires. Solo así renovamos el compromiso ineludible que su sacrificio ha depositado en nuestros corazones y en nuestra Madre Tierra, para siempre.¨
Saturday
Jan072017

Odebrecht, ¿y ahora qué?

Desde mediados del año 2015, cuando la operación "Lava Jato" desató el escándalo de Odebrecht en Brasil, al revelarse el constante pago de coimas a figuras públicas para obtener contratos gubernamentales, se reciben cada más y más evidencias de actos ilícitos adicionales, instigados o aceptados por ese grupo y ejecutados a través de una asociación criminal compuesta por empresas privadas, burócratas y políticos, a nivel internacional.

En Panamá, el proceso de identificación de la participación de la corrupción gubernamental en el saqueo de las arcas nacionales, había empezado un poco antes con múltiples denuncias, investigaciones y detenciones de funcionarios y políticos del pasado gobierno 2009-2014, y de sus cómplices en el sector económico privado, incluyendo a pseudo-empresarios e intermediarios por ellos utilizados para la comisión de sus propósitos criminales.

En Brasil, decenas de ejecutivos de la empresa Odebrecht fueron interrogados y muchos comenzaron a establecer acuerdos con la justicia, esperanzados en que su cooperación para probar la red de corrupción de la empresa los ayudaría a obtener sentencias mas leves por su participación en el ilícito. En Panamá, que yo recuerde, no hubo una reacción oficial inmediata a los reportes emanados desde el Sur. Por el contrario, la constructora, que ya había obtenido millonarios contratos en el país, continuó participando en las licitaciones para obras públicas y ganándolas, como si los hechos del Brasil estuvieran sucediendo en otra galaxia. Aparentemente, a nadie en Panama se le ocurrió considerar la posibilidad de que la empresa, a pesar de ya estar siendo investigada por corrupción en esos precisos momentos en el Brasil, pudiese continuar sus practicas ilegales internacionalmente, incluso aun pagando coimas por los contratos licitados y aun presentando a sus clientes un costo total de obra y de labor falsos.

Recientemente, según lo que reportan los medios, como resultado de una acción judicial del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, surge la noticia de que, efectivamente, los personeros de Odebrecht en Brasil han admitido que la empresa no solo es culpable de cohecho en Brasil sino que igualmente entregó sobornos a políticos en diversos países de Latinoamérica, entre ellos Panamá. La suma entregada a los funcionarios panameños sobornados, según el ejecutivo de Odebrecht, fue de 59 millones de dólares. La primera reacción en nuestro país fue la de demonizar a Odebrecht, y con justa razón. Pero una vez manifestada nuestra repulsión, lo normal es mirar hacia el otro extremo de la dupla sobornador-sobornado. ¿Cómo y cuándo vamos a identificar a nuestros demonios internos? ¿Vamos a saber quiénes cobraron la coima y hurtaron los fondos públicos? ¿Quiénes traicionaron al país por codicia? ¿Quiénes son, donde viven? Y los 59 millones pagados, que seguramente no representan la totalidad de lo hurtado, coimeado, negociado: donde están ocultos?

Lo cierto es que, nuevamente, nos hallamos ante una encrucijada racional: si no identificamos y enjuiciamos, bajo el sistema penal de nuestro país, a los que han sido señalados internacionalmente como receptores de los sobornos, ¿en qué queda el asunto? Porque si dentro de un tiempo no los hemos identificado y procesado, vamos a quedar otra vez señalados ante el mundo como un país de maleantes y donde existe una total impunidad para el crimen, la confirmación de que todo lo sugerido por los mal llamados "Panama Papers" es cierto y aun, peor en sus efectos.
Por el momento, como es una penosa realidad en nuestras sociedades, estamos en un limbo judicial, y como consecuencia de ello, en la mítica "Babia". En Panamá habrá más de uno, estoy seguro, que considera que podrá evadir su responsabilidad como generalmente ocurre, si es capaz de soportar la inicial batahola mediática que caracteriza a las primeras semanas de cualquier escándalo.
Yo abrigo la esperanza de que esta vez no será así. Es imposible que vuelva a repetirse el asalto a la ciudadanía, sin que haya reacción. Y por otro lado, ya las investigaciones están andando en Estados Unidos, en Brasil y en Suiza, para mencionar solo tres jurisdicciones, y tarde o temprano tendremos acceso a las identidades y a los hechos, igual que sabremos cuáles autoridades les otorgaron la impunidad, como parte de la memoria oficial de los procesos.
Su participación delictiva formará parte del récord público y, por ende, accesible al interés de terceros.

En Panamá, como parte de nuestra cultura, poco acostumbramos a analizar los hechos desde la realidad objetiva. Preferimos exhibir una condescendencia a veces hipócrita, quizás porque las autoridades nos han acostumbrado a que, en el campo político, el que acusa normalmente es el que termina siendo investigado. Lo cierto es que ya no podemos continuar viviendo de mentiras, de concesiones y de eufemismos sin pagar un precio internacional por ello
Les entrego una serie de consideraciones que debe hacerse la ciudadanía, de manera responsable, para preservar el uso correcto de nuestros impuestos. Sobre todo porque los dos últimos gobiernos -si los números que he leído son ciertos- han doblado la deuda del país. Hasta el 2009, la deuda pública era de 9,977 millones de dólares. El gobierno de Martinelli la aumentó hasta 17,668 millones de dólares. A noviembre de 2016, ya el gobierno de Varela había subido la deuda pública a 21,542 millones de dólares. Es decir, entre los dos últimos gobiernos ya van más de 11,000 millones de dólares en deuda pública. En medio de todo este escándalo de coimas, ¿sabe cuánto representa una coima del 30% por 10,000 millones? La perdida material para el país sería de tres mil millones de dólares.

1. ¿Cuál puede ser la razón para pagar coimas? Inicialmente, para agilizar los procesos y/o para que la empresa gane el contrato; posteriormente, para que se acepten y renegocien sobreprecios, o para que se pase por alto la supervisión requerida; también para evitar paros, huelgas, o sabotaje por parte de grupos sindicales y gremiales;

2. ¿Preferirían las empresas competir en licitaciones equitativamente, sin tener que pagar coimas? Indudablemente que las empresas legítimas y honestas, que saben que para ganar dinero hay que trabajar, preferirían el juego limpio. Pero, cuidado con esas empresas fabricadas súbitamente, por intermediarios con acceso a figuras del gobierno, o por corruptos dentro del sector privado, con el exclusivo propósito de participar para hurtar lo posible de ser hurtado;

3. Si, de hecho, la coima representa un sobreprecio, ¿Cuál es entonces el precio real de la obra? ¿Quién lo verifica?

4. ¿Existirá entre los políticos una tarifa uniforme de coimas? ¿Es automática, se solicita, se ofrece? ¿Está vigente?

5. ¿Es acaso capaz nuestro actual sistema judicial, de investigar adecuada y objetivamente un sistema de criminalidad administrativa organizado e institucionalizado en nuestros países, desde hace mucho tiempo?
Lo dudo mucho.

6. ¿Hubo o hay indicios de coima en los proyectos del Metro, que valen miles de millones? ¿Se investiga esto hoy?

7. ¿Que significa la cifra de "175 millones"? Si representa el total de algunos contratos obtenidos, la coima de los 59 millones de dólares fue de casi 34%. Pero si la cifra de 175 millones solo representa las utilidades de la empresa, ¿Cuáles son los proyectos involucrados en esos pagos? En que años, bajo cuales administraciones? ¿Y qué de los proyectos posteriores, los que sumaron miles de millones de dólares? Cuanto se pago por esos, a quienes y cuando?

8. ¿Cómo y quienes devolverán lo que nos hurtaron? No se puede permitir, ahora ni nunca, que se queden con lo hurtado a la ciudadanía, una vez comprobado el hecho. En principio, considero a Odebrecht la directa responsable por cada centavo perdido por nuestro país y por nosotros, los contribuyentes. Esa empresa asumirá la perdida?
Que sea ella entonces la que, después de pagarle al Tesoro Nacional de Panama, vaya a reclamarle el retorno de sus coimas, por la via que considere necesaria, a los que ella beneficio con su cohecho.

9. Si Estados Unidos y Brasil no hubiesen investigado y hecho pública su intervención, quizás nunca hubiéramos sabido con certeza en Panamá cuanto nos estaban hurtando los políticos, ni sus identidades. ¿Cómo vamos a hacer con los casos que no sean investigados afuera? Que grupo en Panama judicialmente se encargara de esto?
Con que recursos humanos y apoyos económicos piensa el Ejecutivo apoyarlos? Los va a apoyar, correcto?

10. ¿Y ahora, cómo sabemos si solo se pagaron 59 millones y no más? ¿Se está investigando en Panamá, una por una y de manera total, cada inversión estatal y cada Mega proyecto en que participó Odebrecht, desde el 2004?

11. Ahora que sabemos el modus operandi, ¿se revisaron las normas de contratación publica actuales para licitar?

12. Si lo denunciado en 2009-14 es comprobado, ¿Se esta investigando, o se investigará, si el actual presidente participó también en actos ilícitos, por acción u omisión, durante su gestión vice-presidencial en ese periodo?

13. El Presidente de la República, en su informe a la Nación, habló de billones de dólares en obras; ¿Se ha realizado una revisión pública para determinar cómo se elaboraron los presupuestos de esas obras publicas? Sobre como se otorgaron las licitaciones para tales obras?
14. ¿Cuáles áreas del sistema de administración pública ofrecen mayor vulnerabilidad a las posibilidades de hurto y de peculado? ¿Qué se está haciendo para eliminar esos riesgos? ¿Quién supervisa esta tarea?

15. ¿Qué responsabilidad tienen los partidos políticos en todo esto? ¿Cómo proponen evitar que se repita todo esto, para que el panameño común no siga pagando el dinero que se roban los políticos y perdiendo acceso a su futuro?

Rubén Blades | 6 de enero, 2017.


 

Friday
Jan062017

Sobre el posible cierre de "El Siglo" y de "La Estrella de Panamá"

Los diarios no tienen por que "desaparecer". No comparto la percepción de que los están obligando a cerrar. Eso no es correcto. Es la terquedad del Sr. Waked la que los clausura. Su voluntad ha decidido que esto ocurra. 
Por razones que ignoro, el se niega a transferir el 51% de sus acciones a los empleados en los diarios para con eso eliminar cualquier consecuencia de la "Lista Clinton", hacia los medios y sus empleados. Esa actitud es la que de hecho provocaría sus desapariciones, mas allá de la discusión sobre si el incluir su nombre en la "lista" es legal, correcto, o justo. Sobre eso me expresé con anterioridad, e indiqué que acusar sin pruebas es injusto. 

¿Por qué Waked decide no transferir a sus empleados el porcentaje que, aunque lo elimine como dueño, lo mantiene como accionista importante?
Su actitud nihilista y soberbia no me provoca simpatía; me resulta un desplante inútil. 

Aparte: ¿no entiende el Sr. Waked que su sobrino ya está declarando en Colombia y que todo se hará público una vez lo extraditen a Estados Unidos? ¿Qué es mejor tener un 49% como accionista de periódicos, para responder a lo que dice/diga su sobrino, que tener un 100% de nada? ¿Qué un orgullo herido jamas resultará buen consejero? 

Mi abuela era de Galicia, lugar con fama de producir a la gente mas terca. Pero parece que les ha surgido un contendiente libanés.

Rubén Blades | 5 de enero, 2017. 

Saturday
Dec172016

La "Lista Clinton", "La Estrella de Panama" y "El Siglo"

Preámbulo:

En Panamá, como en muchos otros países del mundo, ya sea que posean un mayor o menor nivel de profesionalismo, los medios están usualmente comprometidos con los intereses de sus dueños. Las agendas noticiosas, más allá de los hechos y realidades, son dictadas e interpretadas por estos intereses.

Afortunadamente, la internet nos ha concedido la oportunidad  para independientemente presentar nuestras opiniones. Y las posibilidades que ofrece este nuevo medio serán, o no, definidas por nuestro nivel de honestidad, nuestras propias capacidades y nuestro compromiso con la verdad. No me refiero a una interpretación del hecho, manipulada para favorecer al designio personal, sino el hecho comentado de la manera más objetiva posible. Con ese propósito utilizo la oportunidad que ofrecen las redes sociales.
Casi dos millones de seguidores en mis espacios virtuales de comunicación me ayudan con sus comentarios a considerar mejor los puntos que examino en los temas sobre los que escribo.

La variedad de apreciación que  existe entre tanta gente nos acerca a todos a la  claridad. Incluso, las opiniones de mis detractores -sesgadas o no- resultan  útiles para el análisis final.
Ese objetivo, el de informar con el deseo de educar para comprender y analizar racionalmente una situación, es lo que realmente define al periodismo. Ese propósito alimenta mi intención al escribir estas líneas.

EL CASO DE LA “ESTRELLA DE PANAMA” Y DE “EL SIGLO”

En mi país, el tópico del día -y creo que lo será por lo menos hasta el 5 de Enero- es el supuesto inminente cierre del diario “La Estrella de Panamá”, el periódico impreso de mayor antigüedad e ininterrumpida publicación en el Istmo.

La situación amenaza también al tabloide amarillista El Siglo, publicado por la misma empresa editorial. Ambas publicaciones, según informan los medios nacionales, corren el riesgo de cerrar permanentemente sus puertas a consecuencia de que su principal accionista ha sido colocado en la llamada “Lista Clinton”, supuestamente por la sospecha de estar vinculado a actividades de lavado de dinero provenientes del narcotráfico. Hasta donde entiendo, aún no se ha aclarado por parte del gobierno estadounidense si estas acusaciones, comentarios o rumores son ciertos.

La “Lista Clinton” es una especie de libro negro, en el cual se incluyen a personas y empresas que, a juicio de un criterio anónimo cuya decisión unilateral no ha sido sustentada legalmente, son señaladas públicamente como posiblemente involucradas en actos criminales. En un amplio sentido, cualquiera podría ser incluido en esa lista. Me parece inconcebible que a una persona simplemente se le acuse, no sabemos si con pruebas o sin ellas, y que inmediatamente se produzcan consecuencias que la afectan, equivalentes a las de una condena sin juicio legal. La inclusión de una empresa o individuo en una lista como la llamada “Clinton”, a pesar de ser una designación incapaz de por si producir efectos penales, puede generar reacciones que causan graves prejuicios a los que aparezcan en ella. Equivaldría a la campanilla del leproso en la Edad Media, destinada a provocar el alejamiento de todos, sin posibilidad de apelación, explicación o simpatía .

Como abogado, el proceso legal me resulta un asunto sagrado. En una democracia no existe absolutamente nada que garantice nuestra libertad y la supervivencia de nuestra civilización, más que el respeto a la Ley y a sus procesos. El apego a la Ley, en el más estricto sentido de la justicia, es lo único que hace verdaderamente iguales a los seres humanos. El verdadero y fiel cumplimiento de la Ley es lo único que puede hacer igual al rico y al pobre, al grande y al pequeño, al codicioso y al desposeído. Es lo único que nos ayuda, aún desafiando el orden natural de las cosas, a coexistir en relativa paz y nos provee alguna garantía de seguridad. O así debiese ser, en teoría al menos.

Mis consideraciones:

1. No estoy de acuerdo con las opiniones que he leído y escuchado, que afirman que la “Lista Clinton” representa un asalto directo a la libertad de expresión. Francamente, no me parece evidente que la intención de la tal lista es la de cerrar medios de expresión en Panamá. En todo caso, sus creadores buscan provocar efectos extra-judiciales, por razones que ignoramos y sin mostrar evidencias inmediatas, al afirmar que los nombrados en ella se presumen envueltos en actividades ilegales, o consideradas perjudiciales para el interés nacional de los Estados Unidos. Aun considerado este planteamiento como arbitrario, me parece un error estratégico recurrir al argumento del atentado a la libertad de expresión como defensa, pues esto tiende a sugerir que el afectado no tiene otro recurso para crear simpatía y apoyo. Esta táctica se muestra tan absurda como si, ante la publica acusación de un cura por pederasta, la Iglesia reaccionase afirmando que se ataca a la religión católica. Siempre sospechamos de cualquier tipo de técnica que parece pretender distraer la atención del tema central, y por lo tanto, torna falaz al discurso.

2. Más preocupa el hecho de que se obligue a los inversionistas a vender el medio a una tercera persona o empresa, porque esto representa un atentado a la libre empresa. Si aceptamos eso como práctica común, estamos entrando en un laberinto del que nadie podrá salir ileso. En este sentido, me parece que el señor dueño de los diarios, o sus accionistas, deberían concentrar su esfuerzo en conservar el medio vivo, si es que la intención viene por el otro lado. Lo pueden sostener con el apoyo de sus lectores y de sus anunciantes nacionales, que ya han expresado su preocupación. No entiendo muy bien cómo es que la prohibición a empresas y personas norteamericanas, de contratar, o de mantener relaciones comerciales con los que se encuentren formando parte de la tal “Lista Clinton”, puede crear un impacto económico tan funesto a un medio de información  eminentemente local como para provocar su extinción. Entiendo que, en principio, los medios sobreviven con la venta de sus diarios y/o de sus anuncios, a menos que estén recibiendo algún tipo de apoyo inconfesable. Un medio de información con buena reputación puede sobrevivir a cualquiera “lista negra” hecha en el extranjero, cuando tiene el apoyo decidido del consumidor local. Al menos eso es lo que he entendido hasta ahora.

3. Realmente preocupa que la intención detrás de todo el asunto, pueda ser la de quebrar a los medios para favorecer a terceros. Pero sé que en un país como el nuestro, todavía se piensa que la propiedad de un periódico, radio o televisora confiere poderes extraordinarios a su dueño. Y con un proceso electoral por delante, me parece que van a sobrar los compradores para ambos periódicos. Porque en Panamá todavía debe haber muchos que piensan que tener un medio a su disposición, faculta a los que lo controlan a chantajear política, económica y socialmente a cualquiera que sea considerado como un rival. Debe haber una fila larguísima dispuesta a comprar. Por eso, en el peor de los casos, “La Estrella de Panamá” y “El Siglo”, continuarán siendo lo que son, pero con un propietario o propietarios diferentes. No entiendo por qué algunos plantean la extraña premisa de que solo manteniendo a su presente dueño “La Estrella de Panamá” puede continuar siendo “La Estrella de Panamá”. En su larga historia ya ha tenido varios dueños.

4. Entre los argumentos esgrimidos para la defensa del diario, se ha dicho también que no es justo que se culpe a una persona sin antes haber presentado las pruebas que demuestren su culpabilidad, o sin haberla sometido a un proceso legal, porque sería condenar y destruir la reputación de una persona negando su derecho ante la Ley. Totalmente de acuerdo. Me hubiera gustado encontrar esa misma vehemencia por el cumplimiento de la justicia, aplicada a la defensa de los miles de panameños detenidos sin juicio. Informo a mis lectores que en Panamá se calcula que alrededor del 60% de las personas detenidas en las cárceles nacionales no han sido juzgadas. Muchas de estas personas han cumplido el tiempo que les hubiera sido señalado como sentencia, si hubieran sido juzgadas y encontradas culpables. Si a este dato se le agrega que la mayoría abrumadora de estos detenidos proviene de nuestro sector popular, entonces tenemos que dudar de la justicia. Otros sospechosos, en cambio, y aquellos que no pueden dar explicaciones lúcidas que justifiquen sus haberes, esos que están en nuestra versión criolla de la “lista” (que asume sin evidencias mas allá de lo que la implacable lógica popular indica, y a lo que los sospechosos han contribuido con actos y omisiones), esos viven en hospitales carísimos, bajo observación médica constante, o son declarados como sujetos que cumplen detención en sus residencias (casa por cárcel), o en el país entero (país por cárcel), denominaciones que me laceran cada vez que las leo o escucho.
Esos continúan disfrutando sus dineros, independientemente de si fueron bien o mal habidos. Estos, que no son pobres, no saben y quizás nunca sabrán, lo que es una verdadera cárcel por dentro. Se amparan en su dinero, en un sistema de criminalidad administrativa institucionalizada, diseñado por la corrupción politiquera para proteger su impunidad y la de sus aliados. Esos, después de súbitamente declararse enfermos, o luego de su también repentino descubrimiento de la posibilidad de un Dios, esperan confiados el efecto de la prescripción legal, artificio que sus fortunas sustentan a través de abogados que se acogen “ad aeternum” al precepto de que “todo el mundo tiene derecho a ser amparado por la Ley”. Argumento especialmente efectivo, si se tiene dinero con que pagar. Paradójicamente, hoy en Panamá, en democracia, hay más detenidos en espera de juicio, que en todos los años de la dictadura militar. Ante esta injusticia evidente cometida contra ciudadanos panameños, no hemos visto manifestaciones de protesta o solidaridad por parte de los medios con el nivel de vehemencia que hoy se dedica a lo que se considera una violación del derecho a la presentación de la prueba de culpabilidad, en el caso del dueño de “La Estrella de Panamá” y “El Siglo”.

5. Finalmente, este caso debe resolverse y ojalá que concluya de buena y justa manera. Según las informaciones, el sobrino del señor dueño de los medios señalados ha sido arrestado en Colombia, y está en vía de ser extraditado a los Estados Unidos, acusado de una supuesta conexión al lavado de dinero y al narcotráfico. Imagino que durante ese juicio, si es que llega a realizarse, se sabrá mucho más de lo que hasta al momento conocemos. Esperamos ver el resultado y daremos nuestra opinión, después del después y no antes, como acostumbran otros.

Resumo:

1. No estoy en lo absoluto a favor de “listas” que acusan sin pruebas a individuos o a empresas, que causan merma a la reputación de personas e impiden a negocios su sostenimiento económico, destruyendo trabajos y burlándose del proceso legal, todo bajo el anonimato. A la vez, espero que quienes ahora defienden a los periódicos ya mencionados, argumentando protegerlos de supuestas acusaciones calumniosas, en el futuro no soslayen el hecho de que ese misma consideración puede y debe esgrimirse en referencia a los comentarios que diariamente se vierten en columnas y opiniones, la mayoría anónimas, publicadas tanto en “La Estrella” como en “El Siglo”, muchas veces calumniosos y cuya irresponsabilidad e identidad es protegida por esos diarios a pesar de la ofensa vertida, el insulto lanzado, o la mentira dicha, los mismos efectos nocivos denunciados y achacados a la “Lista Clinton”.

2. Honestamente, no creo que en este caso se pretenda atacar a la “libertad de expresión”. Ese argumento me resulta manido e innecesario, igual que el de argumentar sobre el valor del pasado del periódico para apoyar su presente. La Estrella de Panamá es, en efecto, el diario con mayor longevidad en la historia nacional, con reportajes que documentan nuestro devenir y nuestro desarrollo, desde antes de que nos convirtiésemos en República. Pero invocar la grandeza del ayer no siempre es conveniente, sobre todo si el presente producto no es respaldado por el argumento esgrimido. Hoy, cada medio defiende la posición política, social y económica de sus dueños y/o de sus anunciantes y eso no es parecido al periodismo reflexivo de antaño. Quizás eso explique la indiferencia popular hacia este episodio y la desconfianza hacia los medios en general, a nivel internacional.

3. ”La Estrella de Panamá” y “El Siglo” no tienen que desaparecer. Ofrezco una sugerencia, antes de vender a un tercero: conviertan a ambos periódicos en una oferta pública, que todo Panamá, y me incluyo, compre acciones y que la ciudadanía se convierta en dueña y decida el contenido del medio y su objetivo. Que se transformen en “periódicos del pueblo de Panamá” y cumplan su función de informar, con objetividad. 

Agradezco a mis seguidores, a mis amables lectores, por darme la posibilidad de expresar mi opinión, sin tener que recurrir a medios de información tradicionales. Gracias a su apoyo, puedo escribir sin censura, sin ser maliciosamente editado, ni tergiversado, tal como debe resultar en un ambiente de verdadera libertad de expresión.

Gracias por la oportunidad que me dan para servir.

Rubén Blades | 17 de diciembre, 2016. 

 

Wednesday
Nov302016

Elegía



En esta casa, dormimos en las camas donde mueren nuestros padres.

Has muerto como viviste. En pleno control de tus aciertos y de tus errores, dentro del terreno que tú y solo tú ocupaste, y bajo las condiciones impuestas por tu voluntad de acero. Abandonaste a regañadientes tu casa, aun convencido de poseer una sobrenatural certeza sobre el como deben ser las cosas, tal como cuando empezaste a decidir tu destino, ¡hace ya tantos años!

Soy tu hija y te conozco de cerca porque jamás soltaste mi mano. En una especie de incesto existencial, todo lo que hiciste tuvo un efecto en mi vida y me legaste memorias, inolvidables algunas, imperdonables las otras, que han forjado el ser que soy. Posiblemente jamás existió un progenitor como tú, con tal empeño por crear un monumento a sí mismo, a través de su descendencia.

Tu fallecimiento ha producido en mi alma, y en la de toda nuestra parentela, un tropel de sentimientos que suben, que bajan, que luchan y se atropellan sin lograr derrotarse entre sí, sin imponer un criterio único. Entre nosotros, hace mucho tiempo que la razón se ha declarado en quiebra. La prueba se ha transformado en opinión. En esta casa, la que creaste con tu convicción incuestionable, olvidar es imposible. Por eso, no hay emoción en nosotros que pueda declararse ganadora. El amor, el odio, el agradecimiento, la rabia, la desilusión, la admiración, se unen a mi incomprensión sobre cómo es posible que alguien pueda provocar tal variedad de respuestas a la simple pregunta que se le hace a todos los muertos, ¿fuiste una persona buena, o mala?, ¿lo que hiciste con nosotros, tu familia, fue positivo o negativo?.

Así de complejo ha sido tu accionar, así de complicada nuestra relación familiar. Así de pública. Tengo 55 años. Mi juventud se desarrolló entre, y dentro, de las expectativas que tus ideas y actos nos provocaban. De ese periodo, recuerdo con bondad la mágica ilusión de la posibilidad, la inicial sensación de que con tu guía era posible superar la mediocridad y la sinrazón del pasado, para construir un futuro de positivos, de oportunidades. Siempre pudiste expresar con claridad y con poder esas ideas que el resto de nosotros solo podía intuir. Todos te admiramos por eso, por la seguridad y la sinceridad que proyectaban tus argumentos. Sin ser cariñoso, en la manera de otros padres, te preocupaste por darnos techo, atención médica y la oportunidad de la educación, de una manera nunca antes igualada por los progenitores de nuestros vecinos. Inculcaste en nosotros la capacidad de sentir orgullo por nuestras aptitudes y eso elevó nuestra autoestima. En esos días, creo que hablo por toda la familia, tus decisiones contaban con el apoyo de nuestras almas, de manera total y sincera.

Mis dudas comenzaron cuando logré comprender que todas las consecuencias de lo que existencialmente me rodeaba eran el producto de una voluntad cuya decisión resultaba inapelable. Que tu concepto de justicia se fundamentaba en una perspectiva estricta, que desconocía el derecho de otro ser para administrar su vida de manera independiente. El eterno problema humano, el del libre albedrío, lo solucionaste unilateralmente, decidiendo que el mundo solo podía ser enfrentado exitosamente adoptando los rígidos parámetros de tu certidumbre: solo tu poseías la capacidad para interpretar lo que nos era conveniente, y, como portavoz exclusivo, exigías obediencia ciega y la total aceptación por nuestra parte de tus palabras, conceptos y paradigmas. 

Y aunque el afecto y el agradecimiento por tus actos anteriores inicialmente nos llevó a no contradecir tus deseos, pensé: ¿para qué me educas padre, si no me permites pensar libremente y expresar mis ideas? ¿Por qué nos impones la necesidad del silencio a cambio del privilegio de existir como persona, como familia? ¿Por qué condicionar al amor y exigirle una sumisión que lo desnaturaliza y lo transforma en un artificial acto de conveniencia? 

¿Por qué exigiste la esclavitud de mi ser a cambio de la aceptación del beneficio de tu amor?

Tengo 55 años. Recuerdo el día que cerraste la puerta de mi habitación y me prohibiste el contacto con otra gente. Me aseguraste que eran perversos, que abusarían de mi, pues no eran de confiar. Prometiste protegerme de ellos y de su maldad y te creí. Me aseguraste que, cuando lo consideraras oportuno y prudente, determinarías el lugar y la forma de interacción con ellos. Y crecí sin amigos, sin casarme, sin poder decidir, por mi propio criterio, lo que me convenía o no, sin derecho a equivocarme y aprender de mis errores, sin tener mis hijos y crear mi propia familia, según mis convicciones. Por residir en tu sombra, una parte de mi no germinó, y no sabe lo que es realmente vivir, y permanece oscura y en silencio, como el que imagino existe del otro lado de la luna, ese que jamás podemos ver.

Has muerto, padre, y la familia no puede decir que se alegra; eso contrariaría la verdad de los aportes que nos legaste. Tampoco podemos aparentar una inconsolable tristeza; eso disimularía el alivio indiferente que nos provoca tu partida. Personalmente, negaría el dolor que tu tiránica voluntad ha creado en mi alma, la certeza de las oportunidades perdidas a consecuencia de tu egocentrismo. No me tranquiliza el argumento de que lo hiciste procurando el bienestar nuestro. Mas bien creo que a lo largo de tu avanzada edad entendiste perfectamente que tu propósito y justificación para existir dependió del mantener la integridad absoluta de tu visión de vida, al costo que fuese necesario, incluyendo el de la destrucción de futuros ajenos. Y es aquí donde encuentro la mayor prueba de la crueldad de tu carácter. Encontraste felicidad construyéndola sobre nuestras infelicidades. Eso me amarga padre, el que no consultaras a nuestra familia, tu "conejillo de Indias", en la determinación del tipo de sendero a seguir en esta especie de experimento social se convirtió, por tu capricho, nuestro diario discurrir. 

Pero nunca fuiste partidario de compartir el crédito, a menos que lo concedieras de forma honoraria, como un regalo y no como el merecido reconocimiento a una contribución importante. Fuimos tu comparsa, nunca socios y nuestra distancia se mantuvo a través del tiempo, por la ausencia de empatía. Nosotros, alentados por la esperanza invencible del que ha sido un perdedor. Tu desde la altura, protegido por el ideal, decidiendo por todos, inmune a la sugerencia y absuelto de antemano por una historia bajo tu privilegiado mando, analizando cada acierto, interpretando cada fracaso y racionalizando brillantemente cada uno de tus absurdos.

¿Realmente hiciste lo que pudiste por nosotros? No lo sé. ¿Realmente hiciste lo que quisiste hacer por ti? Eso si, y de qué manera! La marea del tiempo ha borrado por milenios la huella de los hombres. La tuya permanecerá. 

A mis 55 años, espero aun la oportunidad de vivir experiencias nuevas. Nuestra familia las merece, después de tanto sacrificio. No puede ser que hayamos nadado tanto para venir a morir en la orilla. Quizás lo que ha ocurrido durante estas décadas, dominadas bajo tu egoísta interpretación de vida, terminará ayudando a entender mejor lo que somos y lo que podemos ser. Quizás ahora, en la ausencia de tu sombra, la parte aun por germinar en nuestra familia pueda florecer y orientarnos con su milagro hacia mejores direcciones y logros. Quizás, padre, la desaparición de tu control nos permita recuperar la ilusión que existió una vez,  esa que nos hizo considerar la posibilidad de todo, incluso, por increíble que parezca, la de ver finalmente iluminado el imposiblemente oscuro lado de la Luna. 

Rubén Blades | 30 de noviembre, 2016. 

 

Thursday
Nov102016

Sobre el triunfo de Trump

A pesar de saber que "la vida te da sorpresas", sigo experimentando periódicamente esos momentos de estupefacción, a veces de manera espectacular, no importa cuán capacitado me sienta para enfrentar la realidad que nos plantea el diario existir. Nada, absolutamente nada, me preparó para la posibilidad de que Donald Trump pudiese llegar a ser el presidente de los Estados Unidos. Me equivoqué totalmente. Y a juzgar por las muchas reacciones de asombro en todo el mundo, no fui el único sorprendido. 

A primera vista la victoria de Donald Trump en las elecciones pareciera demostrar que al electorado norteamericano le interesaba mas la demolición del status quo político existente, y la venganza, y no necesariamente las obvias virtudes o deficiencias de los candidatos. 

Es un hecho que la mitad del país dio su apoyo a un candidato que durante la campaña electoral jamás explicó, adecuadamente, cuál es su propuesta para producir los cambios prometidos en su discurso político, ni como los sustentaría económicamente. Pero no olvidemos considerar también que Hillary Clinton ganó el voto popular directo, aunque perdió la elección, y que Trump obtuvo 1,700,000 votos menos que Mitt Romney, el candidato Republicano del 2012. De esto se desprende un hecho importante: no todo el electorado en Estados Unidos reaccionó emocionalmente. 

Es indudable que su triunfo va a crear consecuencias, unas previsibles y otras no, pero todas capaces de producir serios efectos políticos, sociales y económicos, dentro y fuera de los Estados Unidos. Revisemos algunos de ellos.

A nivel interno, el repudio al plan del ObamaCare, que actualmente cubre a más de 20 millones de personas que anteriormente no poseían acceso a seguro médico; la disminución del pago de impuestos de la elite, el 1% de la población que tributa, algo que seguramente producirá un déficit de ingresos, afectando la continuidad de todos los programas de asistencia social y lastimando, por ende, a los sectores mas desprotegidos de la sociedad norteamericana; el fin de cualquier aproximación racional al presente problema de la inmigración, tipificado por sus propuestas de crear una muralla a lo largo de la extensión de la frontera con México y de la deportación inmediata de hasta 11 millones de personas; la nominación a corto plazo de un nuevo Magistrado en la Corte Suprema de Justicia (y probablemente uno más durante su período), lo que daría a la derecha ideológica el poder para revisar desde allí, fallos como el de Roe versus Wade, que favorece la legalización del aborto. A nivel internacional, el rechazo  y revisión de los existentes Tratados de Libre Comercio suscritos entre los Estados Unidos y decenas de países; el re-planteamiento de las alianzas estratégicas económicas y militares existentes y de las contribuciones económicas que las sustentan; la revisión de la delicada negociación de Estados Unidos con Irán y su programa de energía atómica; el rechazo a la iniciativa de París para controlar los efectos del cambio climático; una tendencia a la promoción del aislacionismo estadounidense cuyo efecto podría estimular la agresividad geo-política de países como Rusia, y la República Popular China.

Todos estos puntos, de difícil manejo diplomático, requieren de un supremo tacto y razonamiento y subrayan uno de los más escalofriantes aspectos del triunfo de Trump: la evidente ausencia de preparación del candidato electo para enfrentar la responsabilidad que emana del cargo. Esa carencia podría ser remediada con la asistencia de un equipo asesor de alto nivel y con gran sentido de responsabilidad. Pero ocurre que Trump ha sido sido el único director de su vida y, como regla, solo atiende a su propio criterio, sin consultar a terceros. Las determinaciones de un presidente no pueden depender solo de su instinto; también requieren de asesoramiento profesional capacitado. Pero eso nos lleva a otro peligro: que Trump decida convocar como ayudantes a personas que no estén dispuestos a contrariar su opinión, sino a plegarse a su voluntad, aunque esté mal informada o mal intencionada. 

Cuando se ocupa un puesto gubernamental, cualquiera que éste sea, pero principalmente si se ocupa la primera magistratura de una nación, es necesario aceptar que debemos suprimir nuestra posibilidad de decidir y actuar unilateralmente: el interés del país se convierte en nuestro superior inmediato. Es sumamente peligroso que un individuo ocupe un cargo de poder decisorio, cuando posee el tipo de personalidad que considera que el mundo comienza y termina con él. Ese peligro se ha convertido en tragedia cientos de veces en la historia de la humanidad. 

El resultado de una mala decisión presidencial, especialmente en el caso de una potencia nuclear, puede resultar catastrófico. Como ejemplo, imaginemos a Donald Trump manejando la crisis de los misiles atómicos en Cuba, en lugar de John Kennedy. ¿Cuál hubiese sido el resultado? Si esa decisión es tomada desde el carácter que se ve reflejado en el usual contenido irresponsable de sus declaraciones, su impaciencia y condescendencia, matizadas por una supina ignorancia de temas esenciales del gobierno, entonces podemos imaginar un mal desenlace. 

En términos generales, las opiniones adversas a Trump no son gratuitas. Resultan de sus palabras, acciones y conducta, durante la campaña y de su conducta, como persona y como empresario.

Su displicencia hacia los hechos es compartida y reflejada en muchos de los comentarios expresados en la internet por sus seguidores. Algunas opiniones expresadas por personas en Panamá, la mayoría de ellas anónimas, destilan el mismo odio y hostilidad de Trump, sin plantear argumentos responsables, pasando por alto la posibilidad de que su elección pueda provocar efectos negativos a nuestro interés nacional. Los ejemplos de sus descabelladas afirmaciones son demasiado numerosos para enumerar.

Baste el decir que Trump posee el tipo de convicción irreflexiva capaz de afirmar, por ejemplo, que el Canal de Panamá resultaría mas productivo y eficiente si fuese administrado por él, personalmente.   

Habiendo ya exhibido públicamente su simpatía por expresar absurdos, i.e., denunciar que Barack Obama nació en África y no en los Estados Unidos, no sería extraño que sintiera la atracción de utilizar el tema del Canal de Panamá como parte de su argumento populista politiquero, más aún cuando miembros del ala de la Derecha extrema del Partido Republicano que él representa han argumentado desde hace años que China está planeando su apropiación, en perjuicio de los intereses geopolíticos y económicos norteamericanos en el área.

 
Nuestro gobierno debe considerar que, después de esta experiencia electoral, cualquier disparate es posible bajo la nueva realidad de una presidencia Trump. Toda la organización política nacional debe estar consciente de que las sorpresas serán abundantes y de que es necesario que Panamá se prepare para las consecuencias del resultado del 11/9.
 
Lo imposible ha ocurrido. El improbable triunfo de Donald Trump ha creado una "Alicia en el país de las pesadillas" que ha puesto al mundo entero al revés. 

Rubén Blades | New York, 9 de noviembre, 2016 

 

Tuesday
Oct252016

La cancelación del referéndum en Venezuela

LA CANCELACIÓN DEL REFERENDUM EN VENEZUELA

Para lograr la sostenibilidad del planeta y con ello la supervivencia de la especie, necesitamos, hoy más que nunca, de toda nuestra voluntad para obligarnos a actuar basados en el buen criterio y el raciocinio.

Los seres humanos estamos actuando de manera irresponsable, como intrusos, contribuyendo constantemente a destruir todo lo que otros construyen, movidos por lo que parece una sed de protagonismo individualista contrario a la solidaridad. Continuamos en una carrera que aparenta ser impulsada por el afán de adquirir lo que no necesitamos y en el satisfacer nuestro egoísmo, en detrimento de la posibilidad de un mejor futuro para todos. Nuestros actos y omisiones irracionales e irresponsables han creado un peligro real y potencialmente fatal.

Uno de los ejemplos más evidentes de esta ausencia de responsabilidad, es la actitud auto-destructiva que define al actual conflicto que aflige a la democracia venezolana. En los últimos días, frente a una creciente ola de rechazo nacional a su mandato, el presidente Nicolás Maduro ha optado por ignorar su propia Constitución, la misma que hizo posible su acceso al poder y su existencia política. Frente a la medida propiciada por una importante representación ciudadana, de solicitar un escrutinio nacional para determinar la permanencia de su mandato, el presidente Maduro ha rehusado aceptar la validez de tal consulta, un recurso consignado en la Constitución, haciendo ver que corresponde al Órgano Judicial, de manera independiente, la responsabilidad por la reciente decisión de rechazar la iniciativa de referendum.

La aprehensión del presidente Maduro frente a un posible rechazo a su gobierno, lo lleva a  una postura que contrasta dramáticamente con la forma en que su antecesor y promotor político, Hugo Chávez, enfrentaba este tipo de reto electoral. Chávez aceptó una y otra vez el riesgo de plantear su concepto y visión de gobierno a través de una elección sometida a las pautas constitucionales. Tal era la confianza que tenía en que el pueblo apoyaría su argumento. El presidente Maduro, en cambio, al entorpecer la posibilidad de realizar el referéndum, brinda la impresión de que lo hace por dudar de sus 
probabilidades de ganarlo.

Su denuncia de que hasta "un 30%" de los casi dos millones de firmas presentados por los proponentes del referéndum revocatorio representan a personas fallecidas, olvida aclarar que no son los muertos sino el otro 70%, los que aún sobreviven, los que deben contarse para la decisión del referéndum.

La negativa del gobierno a respetar lo que su Constitución proclama como un derecho del pueblo, la discusión pública sobre la posibilidad de la continuidad o sustitución de su actual administración, afirma la percepción de que en Venezuela la Ley es un cosmético que se aplica solo cuando su interpretación coincide con la intención y la voluntad de la ideología oficial imperante. Por eso, a pesar de ser un gobierno electo a través de un proceso democrático, sus reacciones se asemejan cada vez más a las de una clásica dictadura y no a las de un estado subordinado al imperio de las leyes. La desaparición de las limitaciones y balances que establece una verdadera democracia proclaman la desaparición de un régimen de derecho y su reemplazo por un orden que se sustenta en factores supuestamente ideológicos y no en la voluntad expresa de la ciudadanía.

Este tipo de actitud y de acción generalmente despoja de autoridad a cualquier gobierno, afecta su gobernabilidad y crea dudas sobre su legitimidad. La autoridad se otorga, no se impone. La intimidación, el encarcelamiento y la persecución de opiniones distintas a las del gobierno, la violación de la libertad de expresión y la supresión de los derechos civiles no contribuyen a crear a un mejor país, o un mejor mundo. ¿Qué tan difícil es entender esto? Los grupos que critican y se oponen al desastroso estado de cosas en Venezuela -sin entrar a considerar sus intenciones particulares- parece que han procurado cumplir con las normas establecidas en su Constitución, al presentar sus propuestas y  posiciones de manera racionalmente argumentadas, con apego a las normas legales, a sus plazos y condiciones.

Por su parte, el gobierno venezolano parece embriagado con una especie de "chicha" ideológica y no termina de aclarar, no termina de resolver la situación nacional, y en su lugar parece optar por el camino de la alienación de sus contrarios -algo que ha ocurrido de manera desafortunada en toda la historia política de la humanidad- actitud cuya consecuencia produciría un juicio final terriblemente alejado del principio salomónico.

Tal actitud nihilista parece desconocer los argumentos de Bolívar y Chávez, figuras que el oficialismo ha utilizado como estandarte.

Constituye un  irrespeto a la misma Venezuela, al dejarla sin posibilidades de que pueda, como sociedad democrática, superar esta dura prueba a la que está siendo innecesariamente sometida. El camino correcto, como lo veo, es el retorno a la institucionalidad y al respeto y consideración del derecho ajeno, todo orientado hacia la defensa del interés nacional. La voluntad del electorado debe ser siempre considerada. La negativa del Presidente Maduro, a reconocer la solicitud popular para que se convoque a un referéndum nacional que defina el futuro de su mandato, crea otro argumento para explicar el deterioro de su credibilidad política.

La crisis existente. aunque grave, aun puede ser solucionada, de existir la voluntad para hacerlo.

El que esta en un hoyo y quiere salir de el, lo primero que debe hacer es dejar de cavar. Por eso, suelte la pala, Comandante.

Rubén Blades | 22 de Octubre, 2016; Lima, Perú

Thursday
Oct132016

¿PUEDE LA LETRA DE LA MUSICA POPULAR SER CONSIDERADA COMO LITERATURA?

El premio de literatura otorgado a Bob Dylan ha provocado todo tipo de reacciones. Entre ellas, las quejas de un sector que considera que la letra de la música popular solo debe servir para entretener; que debe ser un vehículo exclusivo para el escape; que es vulgar y por lo tanto no puede ser considerada como de serio nivel intelectual. Me parece que esa perspectiva es sumamente elitista y por lo tanto, sesgada.
Precisamente, hace décadas conversábamos sobre ese tema Gabriel García Márquez, colombiano, Premio Nobel de Literatura 1982, y este servidor, Rubén Blades, panameño y músico.
El estaba completamente de acuerdo conque la música popular era capaz de producir letras y argumentos de alto contenido y nivel literario. Por eso fue que una vez escribió que lamentaba el no haber sido el escritor de "Pedro Navaja". Acompañando a la posible exageración esta la indiscutible realidad de su respeto y consideración al argumento y a la forma en que presente la narración del episodio.  
De aquella conversación propuse varias cosas, para resolver el tema de una vez por todas:
1. Yo escribiría un cuento corto, original y lo editaría para que no excediera los 7 minutos; 
2. Lo incluiría en uno de mis discos de "Salsa" pero sin anunciar que era, en efecto, un cuento corto;
3. Cantaría ese cuento corto de manera espontánea e instantánea,, sin arreglo musical previo y sin instrumentos.
4. Solo haría un solo intento en la grabación, para que fuese honesta y el resultado inmediato producto de mi sentimiento puro, (sin ensayo, ni repetición para cubrir errores).
Gabo, sonriendo y con esa chispa de niño travieso en los ojos, solo me dijo: "Dale".
Y así lo hice. Escribí un cuento de unas catorce paginas originalmente. Para el experimento, las reduje a la descripción de una parte de la trama, ocupando dos hojas solamente y surgió un cuento corto cortísimo, que titule GDBD, ("Gente despertando bajo dictaduras").
Ahora, por favor, para efecto de la discusión, les ruego leer detenidamente el cuento.
Luego de la lectura, por favor, escuchen la versión "salsa" que hice de GDBD, incluida en el Album Buscando America, con Seis del Solar), sello Elektra.
Después de haber leído el cuento y escuchado su grabación, por favor, consulten con sus profesores de Literatura, Español, Academias de la Lengua y semejantes, y/o envíen emails al Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa preguntando si GDBD califica o no como un cuento corto.
Si la respuesta es afirmativa, entonces la música popular aporta, y puede contribuir al genero de la literatura universal. 
Evitemos la discusión desde perspectivas elitistas. Dylan merece el premio, por la calidad de su trabajo y por el haber continuamente sostenido esa calidad a través de experimentos y renovaciones.
Solo lamento el que la perspectiva de la Academia Sueca no haya sido mas amplia.
Autores como Chico Buarque, del Brasil, merece igualmente esa consideración. No solo es un excelente compositor, ("Construcción") sino que además es dramaturgo y ha publicado novelas muy bien recibidas.
El argumento a favor del aporte del músico popular hubiese sido mas completo de haber sido el premio compartido con Chico y se hubiese reconocido así la contribución literaria musical proveniente de una parte importante de la América no sajona.

Rubén Blades | 13 Octubre, 2016


GBDB | https://youtu.be/NR0jbHJ90W8
Despiertas, no has podido dormir muy bien
Te levantas, caminas y pisas uno de los charcos de orine
Que el nuevo perro ha dejado por toda la casa
Maldiciendo, entras al baño brincando en una sola pierna
Enciendes la luz y restriegas el pie sobre la cubierta
Que tu esposa le puso al excusado
Vas hasta la bañadera blanca, abres los dos grifos del agua
Y controlas la temperatura
Levantas la cosa esa que no sabes cómo se llama
Y que hace que el agua salga por la regadera
Te bañas, no cantas, sales de la tina
Te secas con una toalla que dice "disneylandia"
Te subes a una balanza que da siempre pesos diferentes
Pero aproximados
Cuando te estás afeitando, suena el despertador
Tu mujer abre los ojos, mira la hora
Lo apaga, se levanta, de su lado de la cama
Cada uno tiene su lado de la cama
Cada uno tiene su lado en todo
Tú la sientes saliendo del cuarto, rumbo a la cocina
El vecino de arriba prendió el tocadiscos
Terminas de afeitarte
Te limpias las cortaditas con papel higiénico
Que se te queda pegado a la piel
Te pones el desodorante, "24 horas de protección constante, "
Un poco de colonia para después de afeitarse
Te arde la cara, sales del baño
Pisas otra vez el orine del perro
Le mientas la madre, en voz alta
Tu esposa, desde la cocina, te pregunta qué te pasa
Tú le explicas a gritos por qué no quieres otro perro en la casa
Mientras te secas el pie con la toalla mojada que dice "disneylandia"
Ella se aparece y silenciosamente seca con un trapo el charco de orine
Vas al closet y sacas la ropa que te vas a poner miras el reloj
Hueles el café, te vistes, no encuentras la correa
Te haces la corbata dos veces porque la primera vez
La parte de atrás te quedó más larga que la parte de adelante
Vas a la cocina, tu esposa ya preparó tu desayuno
Le hablas otra vez del perro, ella, sin contestarte
Te recuerda que hay que pagar la cuenta de la luz
Y la matrícula de la escuela de los chiquillos
Cuelgas tu jacket del borde de la silla
Y te sientas en la mesa de la cocina.
Tu esposa enciende el radio
Están transmitiendo las noticias
Mientras escuchas, mojas el pan en el café
Como te enseñó tu papá cuando eras niño
Suena el teléfono, tu esposa lo contesta, es para ti, de la oficina
Hoy van a arrestar al tipo, va un carro a recogerte, que lo esperes abajo
Cuelgas el teléfono, vas a tu cuarto, abres la segunda gaveta del armario
Tu gaveta, sacas tu libreta y los lentes negros, vas a la cama
Levantas el colchón y sacas tu revólver
Vas a la cocina, tomas tu jacket y lo pones todo en el bolsillo de adentro
Tu esposa te observa, le das un beso al espacio, al lado de la mejilla
Que ella no devuelve, o sí? abres la puerta y bajas por la escalera de madera
Saltando los escalones de dos en dos
Llegas a la calle, ves al camión recogiendo la basura
Aún está oscuro, pero huele a mañana, varón
Sunday
Oct092016

Don Quique Lucca

Me acabo de enterar que falleció Don Quique Lucca, fundador de la Sonora Ponceña y padre del gran Papo Lucca.

Verdadero baluarte y propulsor de la música popular, su trayectoria fue y es un ejemplo constante de disciplina, sacrificio y entrega.

Don Quique, a lo largo de su larga y exitosa vida, obtuvo todo tipo de galardones, incluyendo el premio que considero el mas importante para cualquiera persona: el respeto y la admiración de los demás.

A toda la familia Lucca nuestras oraciones y nuestra solidaridad y aprecio. Dios lo tenga en la Gloria, Don Quique!

Un abrazo.

.

Wednesday
Oct052016

7 de diciembre • Intimo 2016 • Latitude 47, Panamá

Laditude 47, Ciudad de Panamá
A beneficio de la Fundación Danilo Pérez
Presenta: Mastercard 
Patrocinan: Cerveza Atlas, Ron Bacardi, Club de Suscriptores de La Prensa


Tickets en Panatickets y en Winestore Felipe Motta  desde $100. No incluye Impuestos ni servicios.

Preventa EXCLUSIVA: 15% de descuento con tarjetas MASTERCARD del 28 de Septiembre al 13 de octubre

Wednesday
Oct052016

7 de diciembre • Intimo 2016 • Latitude 47, Panamá

Laditude 47, Ciudad de Panamá
A beneficio de la Fundación Danilo Pérez
Presenta: Mastercard 
Patrocinan: Cerveza Atlas, Ron Bacardi, Club de Suscriptores de La Prensa


Tickets en Panatickets y en Winestore Felipe Motta  desde $100. No incluye Impuestos ni servicios.

Preventa EXCLUSIVA: 15% de descuento con tarjetas MASTERCARD del 28 de Septiembre al 13 de octubre

Sunday
Oct022016

Colombia decide.

Ante todo, debo dejar claro que no deseo polemizar, aunque parece imposible evitar la interpretación del plebiscito por la paz en Colombia, como una lucha político-electoral entre el actual Presidente Santos y el ex-presidente Uribe.

De manera que es explicable, aunque no necesariamente comprensible, la polarización existente. El antiguo conflicto armado, que ha cobrado miles de vidas colombianas, ha  creado un nivel de amargura en el país que indudablemente ha impactado a toda su sociedad y su geografía. 

Los argumentos que se esgrimen a favor del "No", sostienen la inconformidad de un sector apreciable de la población hacia lo que se asume como una rendición por parte del gobierno, al aceptar una amnistía para quienes son considerados responsables por crímenes y vejámenes dirigidos a la población civil, que no olvida sus efectos, ni los perdona. 

Las ventajas ofrecidas a favor de la guerrilla, a cambio del cese de sus actividades, contrasta con los reclamos de aquellos miembros de las fuerzas armadas que los opusieron y que hoy sufren consecuencias físicas y mentales por su labor, exigiendo respeto y una mejor atención de parte de un sistema que pareciera los tiene abandonados. 

Los defensores del "SI", por otro lado, ven en esta negociación la posibilidad de poner un fin a las hostilidades, una oportunidad única para iniciar la normalización que la vida del país reclama y anhela, a pesar de cualquier decepción que les pueda producir las condiciones que suscribe el acuerdo. El final del conflicto es la meta deseada. 

Desde allí pueden y deberán desarrollarse las nuevas reglas y manejarse las consecuencias, incluyendo justicia para las víctimas de la guerrilla y la oportunidad de incorporación de los ex-combatientes a la vida productiva nacional. 

En toda negociación, intrínsecamente, existe la limitación al cumplimiento de las expectativas que individualmente posean las partes envueltas en ella. Ambos grupos deberán ceder para producir un resultado que en lo posible favorezca al interés nacional o  al bien de las mayorías. Y obviamente el interés nacional transita por el fin de las hostilidades, de las bajas, de los heridos, de la desazón, de la inseguridad, de la polarización nacional. 

Considerando todo ello, creo que en este caso las ventajas el "SI" sobrepasan las desventajas del "NO". En todo caso, es a Colombia a quien corresponde la dirección de su propio camino, de su destino.

Un abrazo, y mi respeto al querido pueblo colombiano. 

Rubén Blades | New York, 2 de octubre, 2016

Wednesday
Sep282016

POR FIN, LA PAZ ES POSIBLE

Esperamos que este proceso de paz se sostenga y amplíe para también integrar a él los grupos que, de una forma u otra, se han dedicado al tipo de actividad que impide la paz y el desarrollo normal del potencial nacional y de la seguridad de sus ciudadanos.
 
Quedan tareas por cumplir, por ejemplo, la integración al marco social productivo de personas que han sobrevivido en la clandestinidad y realizado actos considerados ilícitos mientras formaban parte de la rebelión. Esto resultará vital para la normalización final del país.
Esperamos que efectivamente esta grata noticia se convierta en el inicio de una etapa para desarrollar el enorme potencial que posee Colombia y en el fin de la zozobra que por tantas décadas ha afectado la calidad de vida de los colombianos.
Colombia, por su sacrificio, paciencia y valor, merece esta oportunidad de re-inventarse. Para eso cuenta con nuestro apoyo.

Rubén Blades | 26 Septiembre, 2016

Thursday
Sep082016

¿Ahora se puede comprar lo hurtado impunemente? 

El mal denominado "Panama Papers", relacionado al mundo de los negocios “offshore” y al "hackeo" mas grande en la historia de la internet, agrega otro controversial ingrediente a su historia. Los medios de información online reportan que el gobierno de Dinamarca ha consentido en pagar "un millón de libras esterlinas" por documentos que forman parte de los archivos hurtados a la oficina Mossack-Fonseca. 
El asunto devuelve la atención sobre un tema que parece haber sido soslayado intencionalmente: a nadie parece interesar quien, o quienes, son los responsables por el hurto de información a la firma Mossack-Fonseca. 
A diferencia de los casos de "hackeo" de Assange y Snowden, hoy prófugos de la justicia e internacionalmente perseguidos por diversos países y por la Interpol, no parece existir igual afán por llevar a la justicia a los responsables por el hurto de material privado de la oficina de Mossack-Fonseca.
Ahora, en otro giro incomprensible, parece aceptable la compra de propiedad hurtada a terceros, sin que al comprador se le haga solidariamente responsable por el hurto. ¿No sería Dinamarca considerada como cómplice, o accesorio, a la sustracción de propiedad privada?  ¿Se imagina el lector que ocurriría si Assange, Snowden o un nuevo "hackeador" decidiesen vender públicamente y al mejor postor, digamos a un Vladimir Putin,o al gobierno de Iran, información sustraída de los archivos de servicios de inteligencia de los Estados Unidos, o de sus aliados?  
¿Será que en el caso de los mal llamados "Panama Papers" existen otras razones? 
El hurto de información a las oficinas de Mossack-Fonseca posee características que sugieren una operación de inteligencia, por un país no identificado. El hurto fue admitido un año después de efectuado y la información adquirida no ha sido publicada en su totalidad. Lo único que sabemos es que un supuesto grupo de periodistas "independientes" se encargó, según ellos de forma libre, a revisar casos específicos y a denunciarlos públicamente. Pero no se conoce cuál es el criterio que utiliza este grupo para seleccionar cuáles casos debían ser expuestos al público. Recientemente, y a pesar de la notoriedad adquirida por la investigación, el grupo anuncio su "disolución".
¿Qué ocurrirá con el resto de los archivos hurtados que aun no han sido, o que no serán ya hechos públicos?
Se sabe que la oficina del grupo de periodistas que analizó el contenido del "hackeo" a Mossack-Fonseca está precisamente ubicada en Washington, D.C., ciudad que también alberga los cuarteles centrales de la CIA, la NSA, el Pentágono y demás agencias de inteligencia estadounidenses. ¿Ninguna de esas agencias se enteró de la existencia de una operación de análisis periodístico durante los doce meses en que supuestamente se examinaban los documentos hurtados?. 400 periodistas repartidos por el mundo entero, enviando correos con semejante contenido, los sistemas de teléfono, internet vigilados, ¿y ninguna agencia de seguridad mundial se enteró?
Por otro lado, si en el caso de Mossack-Fonseca se considera innecesario el deslindar responsabilidades argumentando que el "hackeo" fue beneficioso para ayudar a producir "el bien común" denunciando ilícitos, entonces ¿Por qué perseguir a Assange? ¿Por qué condenar a Snowden? ¿Por qué deliberadamente ignorar la investigación de quién o quiénes están detrás del "hackeo" a las oficinas de Mossack/Fonseca?
Los poderes que tras de bambalinas controlan o pretenden controlar la realidad mundial y sus efectos hacia el futuro, continúan sin aceptar que las cosas jamas serán como lo eran antes de la internet. Con una mayor información accesible, habrá una menor capacidad de confundir al público. Este hecho produce y producirá enormes consecuencias, local e internacionalmente. ¿Deben las leyes ser revisadas y adaptadas para enfrentar las consecuencias de un nuevo paradigma, en constante evolución?
Si Dinamarca puede públicamente comprar documentos hurtados, entonces tal aceptación del cohecho criminal creará una diferente interpretación internacional de lo que es legal o no, al menos en el mundo de la cibernética.
Eventualmente sabremos quienes originaron la operación mal denominada "Panama Papers" y cuál era su propósito. Pero como todo enredo, la trama parece complicarse cada vez que alguien introduce un nuevo elemento interpretativo al asunto. Dinamarca parece probar que se puede comprar algo hurtado públicamente, sin riesgo legal. No se sorprendan entonces, ni pregunten cómo es posible, el día que aparezcan anuncios públicos en las páginas de clasificados internacionales: “Grupo interesado en adquirir armas nucleares de segunda mano. Pagamos al contado. Privacidad garantizada", Hamlet ya lo expreso, y mucho mejor que yo: hoy algo huele a podrido en Dinamarca.

Rubén Blades | 7 de Septiembre, 2016

Tuesday
Sep062016

BRASIL Y EL DESGASTE DE LA POLITIQUERIA

La política tradicional latinoamericana continúa en franco deterioro. Controvertidos hechos en diversos países del área demuestran claramente el desgaste de los políticos y su incapacidad para responder a las realidades y exigencias de una sociedad cada vez más informada y más dispuesta a luchar contra el engaño y el desacierto político que ha impedido por décadas, la posibilidad de desarrollo sostenido y mejores condiciones de vida para las poblaciones, no solo en términos materiales sino también espirituales.

La más reciente exhibición politiquera ha ocurrido en Brasil. Independientemente de la ideología de quien opine, la reciente destitución de la presidenta Rousseff -separada de su cargo por el voto de un 60% del Senado, es decir, por el voto de los mismos senadores que están siendo investigados por corrupción- presenta todas las características de un manejo político inescrupuloso, por no llamarle directamente golpe de estado. A pesar del viso legal que confiere la jurisdicción senatorial, a pesar del supuesto apego a la ley y a sus especificidades durante el proceso, es obvia la razón política de la maniobra. Este hecho corrobora uno de los mayores problemas que ha causado la mala práctica de la politiquería tradicional: la falta de justicia cierta. En América Latina ya no es suficiente un proceso constitucional, o legal, para asegurar o producir justicia: la injusticia ha sido institucionalizada.

La derecha brasileña, desplazada del poder hace casi 14 años por la Izquierda de Lula, quien de paso también está siendo investigado por funcionarios adeptos al actual gobierno, ha procurado durante ese tiempo fuera del poder, encontrar una manera de deshacerse de lo que consideran un poder ejecutivo hostil a sus expectativas, sus conceptos administrativos y sus apetencias. Y aparentemente el propio gobierno de la ahora ex-presidenta Rousseff les ofreció la oportunidad en bandeja de plata, debido a errores administrativos, entre los cuales se incluye su aparente indiferencia por extraer a la corrupción, privada y pública, de los procesos, las decisiones y las ejecuciones del Estado. Asumió, con una irresponsabilidad que le ha resultado letal, que ella también podía utilizar las experiencias de previos gobiernos para, con igual impunidad, utilizar los atajos creados sobre lagunas legales y con eso maquillar asuntos urgentes, creando la sensación de normalidad administrativa.

A muchos resulta extraño que el argumento esgrimido para separarla del cargo no ha sido la corrupción: es una original figura legal denominada "crímenes de responsabilidad", que incluye el "maquillar gastos públicos para ocultar el déficit estatal, violando así normas fiscales”. Nada, sin embargo, por los alegados sobornos realizados por Petrobras, ni por el dinero supuestamente desviado ilegalmente, para apoyar la campaña política del Partido de los Trabajadores, al que tanto Rousseff como Lula pertenecen. Nada de Odebrecht, nada de lo esperado.

El presidente del Senado, Eduardo Cunha, quien aceptó inicialmente la demanda contra la presidenta, es a su vez sujeto de una investigación por corrupción, denuncia que incluye, el "ocultamiento de cuentas en el exterior" y "sobornos". Tendremos que esperar qué curso toman ahora estas investigaciones; si continúan o serán suspendidas ahora que el vice-presidente Michel Temer sea elevado al cargo de presidente del Brasil. 

Todo este enredo político en el Brasil, sin embargo, no será resuelto con la salida de Rousseff, resulte ésta moralmente legitima o no. Helio Bicudo, de 94 años,
uno de los fundadores del Partido de los Trabajadores, uno de los tres juristas que solicitaron el juicio contra Rousseff, indico que la violación de reglamentos fiscales permitió la utilización por el gobierno de fondos de bancos públicos para dar la impresión de normalidad en las finanzas estatales. Mas allá del argumento legal y de la justificación de su uso, yacen consecuencias impredecibles en el futuro inmediato y mediato del país. La derecha quería asumir el poder en Brasil y lo obtuvo, con el apoyo de un Senado desprestigiado e investigado. Para el resto del país, la situación continua confusa y su fe en nada se ve rescatada por lo ocurrido.

Ahora habrá que ver cuál será la reacción del pueblo y cuál será la definición política del gran país del Sur. Los partidos políticos de corte tradicional atraviesan una etapa de total desprestigio y son internacionalmente repudiados y rechazados. Sus organizaciones han fracasado en la tarea de organización y de administración pública. Sus dirigencias y representaciones programáticas han degenerado en una oferta clientelista que raya en el cinismo, dirigida a la satisfacción de intereses elitistas y de aprovechamiento para los inescrupulosos. No actúan con diligencia ni respeto hacia la ciudadanía, a la que supuestamente representan y sirven. Y la gente, finalmente, parece haberse cansado de su actitud y de su discurso ya vacío, basado en las manidas promesas que jamas cumplirán. Parece que al final, como describo en la canción Hipocresía, "ya no hay Izquierdas, ni derechas: solo hay excusas y pretextos".

Rubén Blades | 1º de Septiembre, 2016
Puerto Rico

Sunday
Aug282016

Información acerca de Juicio ganado por Rubén Blades contra Martínez, Morgalo & Aociados.

A quien interese.

Información acerca de Juicio ganado por el Sr. Rubén Blades contra Martínez, Morgalo & Aociados.
(Incluye documentación oficial: fallo contra la corporación Martínez, Morgalo & Asociados y el fallo denegando la acción por libelo y calumnia.)

Aseveraciones falsas que ameritan desmentirse: 

#1 -   Rubén Blades perdió el caso contra Morgalo.  

Aclaración -   Rubén Blades prevaleció en todas las acciones que se presentaron en su contra. El Tribunal Federal encontró a Morgalo responsable civilmente en su carácter corporativo por incumplimiento de contrato y deberes fiduciarios, condenando a su empresa al pago de $133,168 más intereses.  Esta cantidad no ha sido pagada a Blades al día de hoy.  El Tribunal declinó hacer este fallo extensivo al señor Morgalo en su carácter personal bajo la doctrina del "velo corporativo," pero como principal ejecutivo y administrador de Martínez, Morgalo & Asociados fue y sigue siendo responsable.  

#2 -  Morgalo intima tardíamente que la reclamación de Willie Colón sobre supuesto acuerdo verbal tenía mérito. 

Aclaración -   Willie Colón retiró su demanda contra Blades justo antes de que comenzara el juicio alegando que había llegado a un acuerdo extrajudicial con Robert Morgalo.  Colón tuvo que pagarle aproximadamente $10 mil en costas judiciales a Blades.   

#3 - Todo es culpa de la guerra en Irak (que coincidió justamente con el destape del problema financiero)  (Si Morgalo no hubiese sido activado al servicio militar, nada de esto hubiera pasado.)

Aclaración - El señor Morgalo era el presidente y principal ejecutivo de MM&A.  El Tribunal determinó a base de la prueba en el caso de difamación que la imputación en cuestión era sustancialmente cierta. Por ello, la expresión de Blades ("nos robaron a los dos") estaba justificada.  Por otro lado, el Magistrado también encontró que las expresiones de Blades no tuvieron impacto en la reputación de Morgalo como promotor de eventos en la industria a la fecha en que fueron hechas (2007).  

Más abajo Documentos Oficiales de la Justicia. 

 


Saturday
Aug272016

CIVIL 07-1380 (JA) OPINION AND ORDER

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO

WILLIAM ANTHONY COLÓN,

Plaintiff

v.

RUBÉN BLADES,

ROBERTO MORGALO,

MARTÍNEZ, MORGALO &

ASSOCIATES,

Defendants

RUBÉN BLADES,

Cross-Plaintiff

v.

ROBERTO MORGALO, in his personal

capacity and as owner and member

of MARTÍNEZ, MORGALO &

ASSOCIATES, LLC; MARTÍNEZ,

MORGALO & ASSOCIATES, LLC.,

Cross-Defendants

CIVIL 07-1380 (JA)

OPINION AND ORDER

This matter is before the court on motion for default judgment filed on

March 1, 2010 by cross-plaintiff Rubén Blades against cross-defendant Martínez,

Morgalo & Associates, Inc., (hereinafter “M.M.A.”). (Docket No. 133.) A hearing

on damages was held on April 5, 2010. (Docket No. 163.)

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 1 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 2

I. FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND

In 2002, Roberto Morgalo, Arturo Martínez, and their company M.M.A.

entered into negotiations to book a concert featuring a musical performance

between William Anthony Colón and Mr. Blades to commemorate the album

“Siembra” originally released in 1978. (Docket No. 56, at 4, ¶ 12.)

On or about January, 2003, Mr. Morgalo’s company acting as an agent on

behalf of Mr. Blades and Mr. Colón, entered into an Engagement Contract with

DISSAR Productions to hold the concert in May, 2003, at the Estadio Hiram

Bithorn in San Juan, Puerto Rico. (Docket No. 14-5.) According to the contract,

Mr. Colón and Mr. Blades were to receive a $350,000 all-inclusive fee, except for

sound and lights, as compensation for their performance. (Id. at 1.) Mr. Blades

and Mr. Colón would each receive fifty percent (50%) of the fee after all of the

concert expenses were paid. (Docket No. 56, at 5, ¶ 14.)

On May 4, 2007, seeking the collection of monies which he alleged were

owed to him, Mr. Colón filed a complaint against Mr. Blades, Mr. Morgalo, and

M.M.A. alleging that Mr. Blades was solely responsible for breaching the contract.

(Docket No. 1.) On April 29, 2008, Mr. Colón filed an amended complaint to

which Mr. Blades replied on May 9, 2008. (Docket Nos. 45 & 48.) On June 5,

2008, Mr. Blades sought indemnification from Mr. Morgalo in his personal capacity

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 2 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 3

and as owner and member of M.M.A., and also from M.M.A. by filing a cross claim

which was amended on July 29, 2008. (Docket Nos. 49 & 56.)

Mr. Morgalo also filed a defamation claim against Mr. Blades and his

company, Blades Productions, Inc., in the United States District Court for the

Southern District of New York on May 2, 2008. (Docket No. 58-2.) The claim was

consolidated with this action on August 12, 2008. (Id.) On September 2, 2008,

Mr. Morgalo answered Mr. Colón’s amended complaint as well as Mr. Blades’

amended cross claim (Docket Nos. 66 & 67) and on October 17, 2008, Mr. Blades

answered Mr. Morgalo’s defamation claim. (Docket No. 73.) That claim was

dismissed on March 31, 2010. (Docket No. 154.)

On April 21, 2009, Mr. Morgalo waived service of summons specifically on

behalf of M.M.A. pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 4(d). (Docket No.

97.) On February 2, 2010, Mr. Blades asked the Clerk of the Court to enter

default against M.M.A. for its failure to plead or otherwise defend. (Docket No.

118.) See Fed. R. Civ. P. 55(a). The Clerk entered default as to M.M.A. in

relation to the amended cross-claim on February 25, 2010. (Docket No. 128.)

Finally, Mr. Blades moved for default judgment as to M.M.A. on March 1, 2010.

(Docket No. 133.) Specifically, Mr. Blades asks for $143,000 in damages plus

interest under the first cause of action, cost and attorneys fees, and judgment by

default on all six causes of action of the amended cross-claim. (Id.) The default

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 3 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 4

hearing was set for March 23, 2010 and then moved to and held on April 5, 2010.

(Docket Nos. 141 & 144.) On May 6 and May 7, 2010, Mr. Colón moved to

voluntarily dismiss his claims against Mr. Blades, Mr. Morgalo, and M.M.A.

(Docket Nos. 188 & 194.) Mr. Colón’s amended complaint was voluntarily

dismissed on May 9, 2010. (Docket No. 196).

II. STANDARD OF REVIEW

A judgment by default pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 55(b) “is

a ‘final disposition of the case and an appealable order’ that has the same effect

as a judgment rendered after a trial on the merits.” U.S. v. $23,000 in U.S.

Currency, 356 F.3d 157, 163 (1st Cir. 2004) (quoting 10A Charles Alan Wright,

Arthur R. Miller & Mary Kay Kane, Federal Practice and Procedure Civil § 2684 (3d

ed. 1998)). “Pursuant to Rule 55(b), a [party] ‘must apply to the court for a

default judgment’ where the amount of damages claimed is not a sum certain.”

Lang-Correa v. Díaz-Carlo, 672 F. Supp. 2d 265, 269 (D.P.R. 2009) (quoting Fed.

R. Civ. P. 55(b)(2)). The court may enter a judgment by default provided that

“[i]f the party against whom a default judgment is sought has appeared personally

or by a representative, that party or its representative must be served with

written notice of the application at least 7 days before the hearing.” Fed. R. Civ.

P. 55(b)(2); see U.S. v. $23,000 in U.S. Currency, 356 F.3d at 163-64. Also, Rule

55(b)(2) provides that “[t]he court may conduct hearings . . . when . . . it needs

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 4 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 5

to: . . . determine the amount of damages.” Fed. R. Civ. P. 55(b)(2)(B). Entry

of default by the Clerk “constitutes an admission of all facts well-pleaded in the

complaint.” Metropolitan Life Ins. Co. v. Colón-Rivera, 204 F. Supp. 2d 273, 274

(D.P.R. 2002) (citing Banco Bilbao Vizcaya Argentaria v. Family Restaurants, Inc

(In re The Home Restaurants, Inc.), 285 F.3d 111, 114 (1st Cir. 2002)); see

Franco v. Selective Ins. Co., 184 F.3d 4, 9 n.3 (1st Cir. 1999). Consequently, “a

defaulting [party will be precluded] from contesting liability.” Lang-Correa v.

Diaz-Carlo, 672 F. Supp. 2d at 269. However, the court may “examine [the]

complaint to determine whether it alleges a cause of action.” Id. (quoting

Quirindongo Pacheco v. Rolón Morales, 953 F.2d 15, 16 (1st Cir. 1992)). “Once

the entry of a default establishes the fact of damage, the trial judge . . . has

considerable latitude in determining the amount of damages.” Jones v.

Winnepesaukee Realty, 990 F.2d 1, 4 (1st Cir. 1993) (citing Sony Corp. v. Elm

State Elecs., Inc., 800 F.2d 317, 321 (2d Cir. 1986)).

III. FINDINGS OF FACT

At all relevant times, Mr. Morgalo and M.M.A. were involved in the business

of promoting and representing performers of salsa and Latin music. (Docket No.

56, at 3, ¶ 7.) Mr. Morgalo also was the owner, business proprietor, manager

member, principal, agent, servant, representative and/or employee of M.M.A., and

was acting within the course and scope of such ownership, membership, agency

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 5 of 27

and employment. (Id. ¶ 8.) When the company was organized, Mr. Morgalo and

co-owner Mr. Martínez assigned membership interest as follows: fifty-one percent

(51%) to Mr. Morgalo and forty-nine percent (49%) to Mr. Martínez. Mr. Morgalo

was and served as president of the company and Mr. Martínez was named vice

president. (Id. at 4, ¶¶ 9 & 10.)

On 2002, M.M.A. began negotiations for the performance of a reunion

concert between Mr. Blades and Mr. Colón to commemorate the album “Siembra”

originally released in 1978 (hereinafter the “Siembra concert or show”). (Id. ¶

12.) On January 2003, M.M.A. executed an Engagement Contract with the Puerto

Rican promoters DISSAR Productions and ROMPEOLAS for the performance on

behalf of both Mr. Blades and Mr. Colón. (Id. ¶ 13.) In the fall of 2003, Mr.

Martínez transferred and/or assigned his membership interest in the company to

Mr. Morgalo, and Mr. Morgalo then became the sole owner and member of M.M.A.

(Id. ¶ 11.) The Engagement Contract provided that the fee payable to both

artists-Colón and Blades-was $350,000, all-inclusive, except for sound and lights.

(Id. at 5, ¶ 14.) Mr. Blades and Mr. Colón would receive fifty percent (50%) of

the fee after payment of concert expenses, including production and personnel,

which were to also be split between Mr. Blades and Mr. Colón. (Id.)

On or about February 2002, Mr. Morgalo and M.M.A. received $62,500 for

a concert between Mr. Blades and Cheo Feliciano. (Id. ¶ 15.) However, the

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 6 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 7

concert was cancelled and Mr. Blades never received the money. (Id.) Instead,

M.M.A. applied the $62,500 as a “credit” toward the Siembra Concert, without the

knowledge, consent or approval of either Mr. Blades or Mr. Colón. (Id.) Thus, the

$62,500 are exclusively owed to Mr. Blades, over and above and independent

from the balance of the fee owed to Mr. Blades for the Siembra Concert. (Id.)

Despite owing money to Mr. Blades, M.M.A. charged and received a booking

commission equal to ten percent (10%) of the fee, or $35,000 for the Siembra

concert. (Id. at 6, ¶ 16.)

As booking agents Mr. Morgalo and M.M.A. served Mr. Blades and Mr. Colón

in a fiduciary capacity and owed such fiduciary duties to act and handle the

concert’s affairs with the care, skill, and diligence a fiduciary rendering that kind

of service would reasonably be expected to use. (Id. ¶ 17.) Mr. Morgalo and

M.M.A. were also responsible for collecting and paying the fee to both artists,

payment of musician salaries, travel and accommodation arrangements,

transportation, security, etc. (Id. ¶ 18.)

The Engagement Contract provided that all payments were to be made by

the promoters to M.M.A in the form of wire transfer, cash, certified check or

money order payable to M.M.A. (Id. ¶ 19.) Mr. Morgalo and M.M.A. were

required to make full payment to the artists prior to traveling to Puerto Rico. (Id.)

Mr. Colón received an up front advance of $62,500 from M.M.A. while Mr. Blades

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 7 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 8

received an up front advance of $68,000 from M.M.A. (Id. ¶¶ 20 & 21.) Mr.

Morgalo and M.M.A. failed to make the scheduled payments of the balance of the

fee to Mr. Blades and Mr. Colón under the terms of the Engagement Contract.

(Id. at 7, ¶ 22.)

As of April 30, 2003, Mr. Morgalo and his partner Mr. Martínez could not be

found to account for the money that was due to be paid to Mr. Colón and Mr.

Blades. (Id. ¶ 23.) M.M.A. wrongfully misappropriated and/or converted the

concert funds to its own use. (Id. ¶ 24.) Mr. Morgalo directly or indirectly, used

or caused the balance of the fee due to Mr. Blades to be used to settle other

M.M.A. debts, without the knowledge or consent of Mr. Blades. (Id. ¶ 25.) Mr.

Morgalo knew or should have known that concert funds were withdrawn from the

company account to pay other company debts. (Id. ¶ 26.) At all relevant times

Mr. Morgalo maintained telephone or electronic communication with his partner

Mr. Martínez to provide instructions and/or follow up with what debts and which

creditors were to be paid using the money due to Mr. Blades and Colón under the

Engagement Contract. (Id.) Mr. Morgalo and M.M.A. failed to inform Mr. Blades

as to the payments made by the promoters under the Engagement Contract or to

give information relevant to the affairs entrusted to the company as agents. (Id.

at 8, ¶ 27.) Also, Mr. Morgalo failed to pay Mr. Blades in accordance with the

Engagement Contract. (Id. ¶ 28.)

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 8 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 9

At the default hearing on April 5, 2010, Mr. Blades testified that he had

business with M.M.A. since 1999. (Docket No. 214, at 3:4-7.) As far as Mr.

Blades knew, Mr. Morgalo and Mr. Martínez were the sole owners of M.M.A. (Id.

at 3:8-10.) According to Mr. Blades, he has performed in approximately ten

shows with M.M.A. as his agent. (Id. at 5:20-23.) As an agency M.M.A. worked

as a receptor. (Id. at 5:24-25.) It would receive inquiries and consult with Mr.

Blades about the shows in which he would perform. (Id. at 6:1-4.) M.M.A. would

also received funds in his behalf. (Id. at 6:9-10.) However, Mr. Blades would

determined how much money was going to be charged, and when payment was

going to be received. (Id. at 6:11-16.) Mr. Blades liked to receive payment in

advance just in case a show did not go well. (Id. at 6:17-20.) Thus, Mr. Blades

would always try to figure out if the money was being paid on time. (Id. at 7:15-

17.) Mr. Blades explained that M.M.A. would communicate with his business

manager, Jerry Shustek, or with him, to say if the money had arrived. (Id. at 7:

18-21.)

M.M.A. would keep Mr. Blades informed as to available dates, and asked for

his consent before committing to a date for a concert. (Id. at 8:1-8.) Mr. Blades

expected M.M.A. to be truthful, and comply with its fiduciary duty with him. (Id.

at 8:9-12.) For its services M.M.A. usually received ten percent (10%) of the total

amount of the show. The percentage would vary if the show was big or small, or

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 9 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 10

if it was a benefit performance. (Id. at 8:13-23.) M.M.A. also had the authority

to sign contracts on behalf of Mr. Blades. (Id. at 9:1-3.) As to how M.M.A. made

its payments to Mr. Blades, Mr. Blades explained that M.M.A. would send the

funds to either Mr. Shustek or to himself. (Id. at 9:4-8.)

In 2002, Mr. Blades authorized M.M.A. to negotiate shows for him in the

Dominican Republic. (Id. at 9:17-20 & at 10:1-16.) Mr. Blades also authorized

M.M.A. to negotiate the Siembra Concert with Mr. Colón. (Id. at 10:17-20.) The

promoters of the concert were Ángel Rivas and César Sainz. (Id. at 11:21-22.)

The fee for the concert was $350,000, of which M.M.A. would receive ten percent

(10%) for its services. (Id. at 12:1-7.) According to Mr. Blades he did not

negotiate on behalf of Mr. Colón. (Id. at 12:10-13.) Mr. Blades testified that he

and Mr. Colón agreed to do the show, and that M.M.A. would take care of

expenses. (Id. at 12:21-25 & at 13:1.) Also, M.M.A. would take care of sound

and lights and Mr. Colón and Mr. Blades would have to take care of everything

else, such as hotels, airfares, per diems, musician’s fees, rehearsal. (Id. at 13:

3-7.)

Mr. Blades received an advance of $68,000. (Id. at 18:7-8.) However, Mr.

Blades was not informed of the payments made by the Puerto Rico promoters to

M.M.A. (Id. at 18:21-23.) Mr. Blades, nevertheless, called M.M.A. to see whether

the funds had been sent, but was informed by Mr. Martínez that they had not

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 10 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 11

received them. (Id. at 18:24-25 & at 19:1-8.) Mr. Blades stated during his

testimony that he relied on the statements made by Mr. Martínez, because

promoters do not always follow the schedule of payments. (Id. at 19:11-15.) Mr.

Blades did not receive the full balance of the fee before the concert. (Id. at 20:5-

7.) At that time, Mr. Morgalo was in Iraq. (Id. at 19:13-15.) At one point, Mr.

Blades called M.M.A. and told them that if he was not paid he would not perform

at the concert. (Id. at 19:23-25 & at 21:1-18.) Mr. Blades talked to one of the

promoters of the concert and was sent copies of the payments to M.M.A. by fax.

(Id. at 23:1-8.) According to Mr. Blades, the promoters showed him a contract

where it said that the $62,500 deposit was being applied as an advance for the

Siembra Concert. (Id. at 23:20-25 & at 24:1-3.)

Mr. Blades testified that he never received $62,500 from M.M.A. (Id. at

24:4-11.) Also, Mr. Blades stated that he did not authorize or consent to the

application of the $62,500 as a deposit to the Siembra Concert. (Id. at 26:9-12.)

Mr. Blades claimed that Mr. Rivas told him that Mr. Morgalo had authorized that

arrangement. (Id. at 27:9-19.) Mr. Blades also testified that he never received

the balance of his fee before performing the Siembra Concert. (Id. at 27:22-24.)

A couple of weeks after the show Mr. Blades met with Mr. Martínez at Juan

Toro’s office weeks after the concert. (Id. at 28:3-23.) With Mr. Toro present,

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 11 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 12

Mr. Martínez said to Mr. Blades that the company was going through a tough time

because of some investments and that they started diverting funds to resolve

their economic problems. (Id. at 29:10-17.) With regard to the $62,500 that

were missing, Mr. Martínez told Mr. Blades that they had received the money and

that it was used to pay other debts. (Id. at 30:10-19.) Also, Mr. Martínez told

Mr. Blades that the decision to divert funds was made by him and Mr. Morgalo.

(Id. at 30:24-25 & at 31:1-4.) The expenses for the Siembra Concert were

$72,663.69. (Id. at 33:1-25.)

After the concert, Mr. Blades went to the Treasury Department in Puerto

Rico. (Id. at 34:7-9.) He explained to them that he could not pay the taxes

because he had not received the money that was owed to him from the concert.

(Id. at 35:1-19.) Mr. Blades testified that M.M.A. was not entitled to the $35,000

commission given its betrayal of its fiduciary duty. (Id. at 36:16-22.) Mr. Blades

never recovered the commission. (Id. at 36:23-25.)

Mr. Ariel Rivas testified that he has worked as a promoter and a booking

manager for 15 years. (Id. at 43:20-24.) He is licensed in different countries,

such as Panamá, Costa Rica and the Dominican Republic. (Id. at 44:4-10.) Mr.

Rivas also owns Ariel Rivas Entertainment and is a partner in DISSAR Productions

with Danny Rivera. (Id. at 44:16-24.) Mr. Rivas is Danny Rivera’s agent. (Id.

at 44:25 & at 45:1.)

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 12 of 27

1

CIVIL 07-1380 (JA) 13

Mr. Rivas testified that he met with Mr. Martínez and Mr. Morgalo in 2002.

(Id. at 45:2-10.) Mr. Rivas wanted to contract Mr. Blades to do a show in the

Dominican Republic with Mr. Rivera. (Id.) The show did not take place. (Id. at

45:21-25.) In that same year Mr. Rivas and M.M.A. started a business

relationship. (Id. at 46:8-13.) Mr. Rivas proposed to Mr. Morgalo to do a show

with Mr. Blades and Mr. Feliciano in Puerto Rico. (Id. at 46:14-15.) Mr. Morgalo

said yes, and they came to an agreement. (Id. at 46:16-18.) The fee for Mr.

Blades was $125,000 of which a fifty percent (50%) deposit was sent. (Id. at

47:6-10.) The amount paid as a deposit ($62,500) had to be paid in four

transfers by May 2002. (Id. at 48:4-7.) The transfers were made to the M.M.A.’s

account. (Id. at 48:8-10.) Although the show did not take place, Mr. Rivas

testified that Mr. Morgalo told him that there could be an anniversary celebration

of the Siembra album. (Id. at 48:18-25 & at 52:4-8.) Mr. Rivas told Mr. Morgalo

that he was interested in doing the show. (Id. at 52:13-18.) Mr. Rivas and Mr.

Morgalo agreed on a $350,000 all inclusive fee for the participation of Mr. Blades

and Mr. Colón’s participation in the Siembra Concert. (Id. at 53:5-7.) According

to Mr. Rivas, Mr. Morgalo proposed that the money that had been deposited to

that point would be credited to the Siembra Concert. (Id.)

The all inclusive term meant that all expenses were incurred by the artist

up to when the artist reaches the stage presence, that is rehearsals, airfare, hotel,

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 13 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 14

per diem, security, transportation. (Id. at 53:21-25 & at 54:1-3.) Mr. Rivas only

had to pay for the stage, sound, lights, and rentals. (Id. at 54:4-5.) The concert

was set in Puerto Rico, and M.M.A. went on to represent Mr. Colón and Mr. Blades.

(Id. at 54:19-20.) The deal was closed on May 3,2003. (Id. at 55:16-18.) When

Mr. Rivas talked to Mr. Morgalo in relation to the Siembra Concert, Mr. Morgalo

said he had been called to go to Iraq. (Id. at 55:19-25.) At his going away party

in New York, Mr. Morgalo told Mr. Rivas that Mr. Martínez was going to be in

charge of the company. (Id. at 56:12-22.) Mr. Rivas claims that Mr. Morgalo

never told him that the company was under financial distress. (Id. at 56:23-25

& at 57:1.)

On January 22, 2003, Mr. Rivas received a fax from M.M.A. confirming the

March 3, 2003 date for the concert at Hiram Bithorn Stadium. (Id. at 58:9-16.)

Mr. Rivas also received a letter signed by Mr. Martínez confirming the date of the

concert. (Id. at 58:1-12.) Thirteen (13) wire transfers were made in total for

$351,000. (Id. at 61:16-21.) The first four were for the $62,500 that were

deposited for the show with Mr. Feliciano. (Id. at 61:22-25 & at 62:1.) The

amounts and dates of the deposits were $12,500 on May 21, 2002, $20,000 on

June 27, $20,000 on October 3, and $10,000 on October 29, 2002. (Id. at 62:

2-5.) All wire transfers were deposited in M.M.A.’s account in New York City. (Id.

at 62:6-16.) The fifth wire transfer to M.M.A. was on February 27, 2003, after

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 14 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 15

getting the signed offer. (Id. at 62:24-25 & at 63:1-4.) The amount of the

transfer was for $72,500. (Id. at 63:5-6.) The remaining dates and amounts of

the remaining transfers are as follow: (a) the sixth payment was for $15,000

made on March 7, 2003; (b) the seventh payment was for $60,000 made on

March 25, 2003; (c) the eight payment was for $20,000 made on March 28, 2003;

(d) the ninth payment was for $10,500 made on April 8, 2003; (e) the tenth

payment was for $25,000 made on April 22, 2003; (f) the eleventh payment was

for $10,000 made on April 24, 2003; (g) the twelfth payment was for $26,000

made on April 29, 2003; (h) the thirteenth payment was for $52,500 made on

April 30, 2003. (Id. at 63:16-25 & at 64:1-2.) Evidence of these payments was

sent to Mr. Blades five or six days prior to the concert. (Id. at 64:5-13.)

During his testimony Mr. Rivas was shown a copy of an engagement

contract. (Id. at 65:18-23.) Mr. Rivas examined the document and stated that

contract was different than the one that had been given to him. (Id. 65:24-25 &

at 66:1.) According to Mr. Rivas, the contract that was shown to him required a

deposit of $62,500 to be paid immediately while in the contract that was given to

him the $62,500 appeared credited. (Id. at 66:15-18 & at 69:13-22.) Also, Mr.

Rivas testified that after he realized that the $62,500 were missing, he explained

to Mr. Blades that the money had been sent to his representative, M.M.A., in April

2002 and credited to the Siembra Concert. (Id. at 71:5-10.) When asked if Mr.

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 15 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 16

Blades had consented to the application of the credit, Mr. Rivas answered that he

only negotiated with Mr. Blades and Mr. Colón’s representatives. (Id. at 71:16-

19.)

Mr. Roberto Morgalo was called as an adverse witness. (Id. at 78:11-12.)

He testified that he was the president of M.M.A. until January 16, 2003 when he

was called to active duty. (Id. at 79:6-9.) Mr. Morgalo reported to his unit on

January 16, 2003; a warning order had said to report on January 21,2003. (Id.

at 80:3-13.) Mr. Morgalo left the continental United States on March 23, 2003.

(Id.) According to Mr. Morgalo, M.M.A. was formed in 1999 and was

administratively dissolved in 2005. (Id. at 81:2-5 & at 82:6-7.) Mr. Morgalo

testified that as president he had a fifty one percent (51%) interest in M.M.A., had

the authority to sign contracts, and sought grants, sponsorships, and loans. (Id.

at 82:8-25 & at 83:1-10.) Also as an agent Mr. Morgalo was responsible for

finding the best deals for his clients. (Id. at 85:11-22.) Mr. Morgalo

acknowledged that as an agent he owed a duty of diligence and loyalty to his

clients. (Id. at 85:23-25 & at 86:1-2.) Furthermore, Mr. Morgalo admitted that

he had a duty to let a client know when payments were received. (Id. at 86:3-6.)

Mr. Morgalo testified that he received an offer for a show in the Dominican

Republic with Mr. Blades. (Id. at 88:4-6.) However, according to Mr. Morgalo a

deal was not signed. (Id. at 88:7-8.) Mr. Morgalo also negotiated with Mr. Rivas

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 16 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 17

to do another show with Mr. Feliciano but it was canceled by Mr. Rivas. (Id. at

88:9-16.) Mr. Morgalo admitted that even though the show with Mr. Feliciano had

been canceled, Mr. Rivas made a deposit for $62,500. (Id. at 88:17-21.)

According to Mr. Morgalo, he notified Mr. Blades about the payments that were

made to M.M.A. (Id. at 88:22-24.) When asked if Mr. Blades had agreed to apply

the $62,500 as a deposit towards the February 16, 2003 show, Mr. Morgalo

answered that Mr. Blades had not agreed. (Id. at 91:9-11.)

Also during his testimony, Mr. Morgalo admitted that M.M.A. was in financial

distress and that he applied for an economic injury disaster loan to the Small

Business Association (“SBA”). (Id. at 97:4-16.) The loan was approved in

February of 2002. (Id.) The loan was used by Mr. Morgalo to pay other loans.

(Id. at 97:20-25 & at 98:1-6.) Besides the SBA loan, Mr. Morgalo testified that

he received in that same year $100,000 from a sponsor as well as private and

government grants. (Id. at 98:7-18.) Mr. Morgalo denied talking to Mr. Martínez

after he left to Iraq. (Id. at 99:9-11.) Also, Mr. Morgalo denied instructing Mr.

Martínez to pay M.M.A.’s debts. (Id. at 99:12-17.) Mr. Morgalo admitted that

prior to his deployment he had received a total of $350,000, not counting

commissions, in 2002. (Id. at 101:3-7.) While Mr. Morgalo was in Iraq he found

out that something had happened with Mr. Martínez. (Id. at 105:1-25 & at

106:1.) Mr. Morgalo immediately called Mr. Blades but was not able to get a hold

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 17 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 18

of him so he contacted Mr. Toro’s office. (Id. at 106:2-20.) Mr. Morgalo testified

that Mr. Toro told him that Mr. Martínez had tried to commit suicide and that he

disappeared with the money, and that there was a show in Puerto Rico. (Id. at

110:16-22.) After learning of what had happened Mr. Morgalo wrote a letter to

Mr. Martínez asking for his cooperation to solve the problems with Mr. Blades and

M.M.A. (Id. at 112-116.) Mr. Morgalo also submitted an application to the SBA

for a loan enlargement. (Id. at 117:12-15.) The loan according to Mr. Morgalo

was to pay the money that was owed to Mr. Blades. (Id. at 118:1-7.)

With regard to payments made by Mr. Rivas, Mr. Morgalo admitted that

M.M.A. received $62,500 in wire transfers. (Id. at 154:8-12.) According to Mr.

Morgalo, the wire transfers were not for the Siembra Concert. (Id. at 154:13-15.)

Mr. Morgalo testified that the money sent was for the concert between Mr. Blades

and Mr. Feliciano. (Id.) Mr. Morgalo testified that the $62,500 were never

assigned to the Siembra Concert. (Id. at 160:11-15.)

Mr. Arturo Martínez was a booking agent, treasurer, and a vice president at

M.M.A. (Id. at 168:3-9.) According to Mr. Martínez he joined M.M.A. in February

of 2000 after the company was incorporated in December 1999. (Id. at 169:3-6.)

Mr. Martínez testified that Mr. Morgalo was the one who negotiated the Siembra

Concert with Mr. Rivas. (Id. at 169:25 & at 170:1-4.) When asked if Mr. Blades

was sent the $62,500 deposit, Mr. Martínez answered that the money was never

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 18 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 19

sent. (Id. at 171:24-25 & at 172:1-5.) Mr. Martínez testified that the money was

used to pay M.M.A.’s debts. (Id. at 172:18-25 & at 173:1-5.) Also, Mr. Martínez

testified that Mr. Morgalo knew that he had received money from Mr. Rivas. (Id.

at 174:22-24.) Mr. Martínez admitted that he was the one responsible for

withdrawing the money to pay the company debts. (Id. at 174:25 & at 175:1-4.)

He also stated that the $62,500 was applied as a credit for the Siembra Concert.

(Id. at 176:17-25.) According to Mr. Martínez, Mr. Rivas and Mr. Morgalo were

the ones who agreed to apply the money as a credit. (Id. at 177:1-3.) However,

neither Mr. Blades nor Mr. Colón authorized that the deposit be applied for the

Siembra Concert. (Id. at 177:4-11.) Mr. Martínez acknowledged that he had the

duty of informing Mr. Blades about the money. (Id. at 178:10-13.) Mr. Martínez

testified that he and Mr. Morgalo kept in touch after Mr. Morgalo was deployed to

Iraq, and that Mr. Morgalo was aware of the situation with M.M.A. (Id. at 180:5-

24.) By May 2003 M.M.A. did not have enough money in its account to pay the

fees owed to Mr. Blades and Mr. Colón. (Id. at 184:15-18.) Mr. Martínez stated

that neither Mr. Blades nor Mr. Colón were aware that the money that was owed

to them was being used to pay other debts. (Id. at 185:1-18.) Mr. Martínez

transferred all his shares in M.M.A. to Mr. Morgalo. (Id. at 188:6-16.)

Mr. Martínez also admitted that as an officer of M.M.A. he did not act in an

open, fair and honest manner with Mr. Colón and Mr. Blades. (Id. at 192:13-20.)

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 19 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 20

Mr. Martínez testified that M.M.A. was not entitled to the commission that was

charged for the Siembra Concert. (Id. at 193:18-25 & at 194:1.) Mr. Martínez

admitted that he was aware of the loans and grants that Mr. Morgalo was applying

for and that he participated in the process. (Id. at 194:5-7.)

IV. CONCLUSIONS OF LAW

A. Jurisdiction

Cross-plaintiff Rubén Blades is a citizen of Panamá. Cross-defendant

Martínez, Morgalo & Associates, LLC (“Martínez & Morgalo” or “the Company”) is

and at all times herein mentioned was a limited liability company or corporation

organized and existing under the laws of the State of Delaware doing business in

the State of New York.

This cross-complaint is an action for damages that exceed $75,000,

exclusive of interests, costs and attorney’s fees.

B. Breach of Contract

When jurisdiction is based on diversity of citizenship, federal courts must

apply state substantive law. Erie R.R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 92 (1938);

Valenzuela Fuentes v. Dictaphone Corp., 334 F. Supp. 2d 94, 97 (D.P.R. 2004).

Thus, Puerto Rico substantive law applies.

Under the freedom of contract principle “the contracting parties may

establish the agreements, clauses, and conditions they may deem convenient,

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 20 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 21

provided that they are not contrary to law, morals, or public order.” Soc. de

Gananciales v. Vélez & Asoc., 145 D.P.R. 508, 516-17 (1998) (citing Puerto Rico

Civil Code § 1207 (P.R. Laws Ann. tit. 31, § 3372 (1990)). A contract under

Puerto Rico law “has three elements: consent, a definitive (and legal) object, and

consideration.” Citibank Global Mkts., Inc. v. Rodríguez-Santana, 573 F.3d 17,

24 (1st Cir. 2009). “[O]nce a contract is perfected, the parties are bound to

comply with what has been expressly stipulated and to bear the consequences

derived from the same in accordance with good faith, use, and law.” Soc. De

Gananciales v. Vélez & Asoc., 145 D.P.R. at 517 (citing Puerto Rico Civil Code §

1210 (P.R. Laws Ann. tit. 31, § 3375 (1990)). “[W]hen the breach of a

contractual obligation causes harm to any of the contracting parties, an action for

damages for breach of contract lies.” Id. at 508. The Puerto Rico Supreme Court

has held that in order to succeed in a breach of contract claim:

there must have been a meeting of minds that gave rise

to an obligation, situation, or state of law resulting from

an agreement, and that created certain expectations on

the basis of which the parties acted. Ordinarily, each

party trusts that the other party will comply with what

has been freely agreed upon, in keeping with the binding

nature of contracts and with good faith. A voluntary act

or omission that results in the breach of a previously

constituted obligation gives rise to an action for

contractual damages.

Soc. De Gananciales v. Vélez & Asoc., 145 D.P.R. at 517. However, “[t]he Puerto

Rico Civil Code distinguishes between damage resulting from breach of contract

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 21 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 22

. . . and damage resulting from breach of obligations and duties imposed by

nature and by law that are necessary for social coexistence ....” Soc. De

Gananciales v. Vélez & Asoc., 145 D.P.R. at 521 (citing P.R. Laws Ann. tit. 31, §§

3018 & 5141 (1990)). “Actions ex contractu are based on the breach of a duty

that arises from an express or implied contract, and seek fulfillment of promises

agreed to by the contracting parties.” Id. (citing Ramos-Lozada v. Orientalist

Rattan Furniture Inc., 130 D.P.R. 712, 727 (1992)). On the other hand, an ex

delicto action “does not stem from the will of the parties, but from the breach of

some obligation and duties imposed by law[,]” “which ordinarily arises out of a

negligent or wrongful act unconnected with any contract between the parties, but

may rise either independently of any contract or by virtue of certain contractual

relations . . . . ” Santiago-Nieves v. A.C.A.A., 119 D.P.R., 711, 716-17, 19 P.R.

Offic. Trans. 755, 760-61 (1987). To that effect, “an action for damages for

breach of contract . . . only lies when the damage suffered exclusively arises as

a consequence of the breach of an obligation specifically agreed upon, which

damage would not occur without the existence of a contract.” Ramos-Lozada v.

Orientalist Rattan Furniture Inc., 130 D.P.R. at 727. Nevertheless, “a claim for

noncontractual damages resulting from the breach of a contract lies if the act that

caused the damage constitutes a breach of the general duty not to injure anyone

and, at the same time, a breach of contract.” Id. If a claim for noncontractual

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 22 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 23

damages exists, a plaintiff may only be able to choose either a tort claim or a

contract claim but not both. See Ramos-Santiago v. Wellcraft Marine Corp., 93

F. Supp. 2d 112, 116 (D.P.R. 2000).

Conduct that breaches a fiduciary duty is an example of a noncontractual

damages claim. In re Evangelist, 760 F.2d 27, 31 (1st Cir. 1985) (holding that

“conduct that breaches a fiduciary duty . . . might constitute a tort (such as fraud)

or breach of contract.”); see also Quinlan v. Koch Oil Co., 25 F.3d 936, 943 (10th

Cir. 1994) (holding that when a breach of fiduciary duty does arise from contract,

the injured party must “choose whether to sue for breach of contract or for tort.”)

An agent “is a fiduciary [who] is required to exercise fidelity and the utmost good

faith, loyalty and honesty toward his principal at all times.” An-Port, Inc. v. MBR

Indus., Inc., 772 F. Supp. 1301, 1314 (D.P.R. 1991). “The primary obligation

imposed on an agent by the fiduciary duty of loyalty is to avoid self-dealing with

regard to the business of the principal.” Richard A. Lord, 19 Williston on Contracts

§ 54:28 (4th ed.) “[A]n agent, may not take part in any transaction adverse to

the interests of the principal without obtaining the principal’s permission, after full

disclosure of all facts that might affect the principal’s decision.” Id.

C. Damages

“Under Puerto Rico law, when a party breaches a contract, he is liable to the

aggrieved party for damages which were foreseen or may have been foreseen.”

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 23 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 24

Oriental Fin. Group, Inc. v. Fed. Ins. Co., 483 F. Supp. 2d 161, 165 (D.P.R. 2007).

But “when a party acts with bad faith (“dolo”) in breaching a contract, the

aggrieved party may recover all damages that originate from the nonfulfillment

of the obligation.” Id. (citing P.R. Laws Ann. tit. 31, § 3024 (2004)). If a claim

is noncontractual in nature, a party may seek damages pursuant to Article 1802

of the Puerto Rico Civil Code which provides, in its pertinent part, that “[a] person

who by an act or omission causes damage to another through fault or negligence

shall be obliged to repair the damage so done.” P.R. Laws Ann. tit. 31 § 5141.

In order to prevail in an Article 1802 claim, “a plaintiff must prove, by

preponderance of the evidence, the following elements: (1) an act or omission

constituting fault or negligence; (2) injuries; and (3) a casual connection between

the act or omission and the injuries.” In re Caribbean Petroleum, LP, 561 F. Supp.

2d 194, 199 (D.P.R. 2008) (citing Admor, F.S.E. v. Almacén Ramón Rosa, 151

D.P.R. 711, 725 (2000)). “The principle underlying the calculation of damages is

clear: damages in Puerto Rico are compensatory.” In re Caribbean Petroleum, LP,

561 F. Supp. 2d at 199 (citing Torres v. Castillo Alicea, 111 D.P.R. 792, 804 & n.

7 (1981); Pérez v. Sampedro, 86 D.P.R. 526, 530 (1962)). “When determining

the amount of damages that a party is entitled to recover, however, the courts

‘must not lose sight of the fact that [Article 1802], being a remedial statute,

should be liberally construed to accomplish its purpose.” In re Caribbean

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 24 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 25

Petroleum, LP, 561 F. Supp. 2d at 199 (quoting Rivera Colón v. Díaz Arrocho, 165

D.P.R. 408, 427 (2005) (citing Dorante v. Wrangler, 145 D.P.R. 408 (1998); and

Muñoz-Hernández v. Policía de P.R., 134 D.P.R. 486 (1993)).

Article 1061 of the Puerto Rico Civil Code, provides that “[s]hould the

obligation consist in the payment of a sum of money, and the debtor should be in

default, the indemnity for losses and damages, should there not be a stipulation

to the contrary, shall consist in the payment of the interest agreed upon, and

should there be no agreement, in that of the legal interest.” P.R. Laws Ann. tit.

31, § 3025. Under the law of Puerto Rico, interest has to be awarded from the

moment the complaint is filed until judgment is entered even when no stipulation

has been made. See Noble v. Corporación Insular de Seguros, 738 F.2d 51, 55

(1st Cir. 1984); Salgado v. Villamil, 14 D.P.R. 449 (1908); and P.R. Laws Ann. tit.

32, Ap. III, R. 44.1(d).

In this case, there is contractual liability and tort liability. By converting the

payments made by the promoters for its own use, and by failing to make

payments to Mr. Blades, M.M.A. breached the engagement contract and its

fiduciary duties. The person aggrieved as a result of the double violation is Mr.

Blades. The double violation was committed by M.M.A. See Ramos-Lozada v.

Orientalist Rattan Furniture Inc., 130 P.R. Dec. at 725. As such, Mr. Blades had

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 25 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 26

a right to choose to sue for breach of contract or for tort. Based on the damages

sought it in can be inferred that the contract claim instead of the tort claim was

elected. Consequently, upon reviewing the Engagement Contract (Docket No. 14-

5) the court finds that M.M.A. failed to comply with the terms of said agreement.

According to the contract, the fee for the Siembra Concert was $350,000.

Mr. Blades and Mr. Colón were supposed to receive fifty percent (50%) each of

whatever was left after all the concert expenses were paid. However, that did not

happened. Although Mr. Blades complied with all conditions, covenants, and

promises in accordance with the Engagement Contract, he only received an

advance of $68,000 for his services after the payments were sent by Mr. Rivas to

M.M.A.’s account.

The contract specified that Mr. Blades had to be paid 14 days prior to his

departure for Puerto Rico. (Docket No. 14-5, at 1.) M.M.A., however, failed to

make the scheduled payments of the balance of the fee to Mr. Blades under the

terms of the Engagement Contract. Instead, the monies owed were used to settle

other M.M.A. debts without the knowledge or consent of Mr. Blades. Specifically,

M.M.A. applied $62,500 that had been deposited by Mr. Rivas for a concert

between Mr. Blades and Mr. Feliciano as a credit for the Siembra Concert without

Mr. Blades’ authorization.

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 26 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 27

Based on the foregoing it is clear that M.M.A. breached the terms of the

Engagement Contract and is therefore liable to Mr. Blades for the losses suffered.

Accordingly the court finds that after deducting the advances ($130,500) and

expenses for the Siembra Concert ($72,663.69), Mr. Blades is entitled to damages

in the amount of $70,668.16. Also, since the deposit made by Mr. Rivas for the

concert between Mr. Blades and Mr. Feliciano was misappropriated, M.M.A. must

pay Mr. Blades $62,500 in additional damages.

Furthermore, although payment of interest was not expressly stipulated in

the Engagement Contract, Mr. Blades is entitled to prejudgment interest from the

date the amended cross-claim was filed until judgment is entered.

In view of the above, and having determined that there is no just reason for

delay, I am directing the Clerk to enter a partial final judgment in favor of Rubén

Blades against Martínez, Morgalo & Associates, LLC, in the amount of

$133,168.16, plus interest at the legal rate, beginning on June 5, 2008.

At San Juan, Puerto Rico, this 15th day of June, 2010.

S/ JUSTO ARENAS

Chief United States Magistrate Judge

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 27 of 27

Friday
Aug262016

FINAL JUDGMENT

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO

ROBERTO MORGALO, CIVIL NO. 07-1380 (BJM)

Plaintiff,

v.

RUBEN BLADES and RUBEN BLADES

PRODUCTIONS, INC.,

Defendants.

FINAL JUDGMENT

Judgment is hereby entered dismissing Morgalo’s claim with

prejudice.

This case is now closed for statistical purposes.

SO ORDERED.

In San Juan, Puerto Rico this 16th day of May, 2013.

s/Bruce J. McGiverin

BRUCE J. McGIVERIN

United States Magistrate Judge

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 365 Filed 05/16/13 Page 1 of 1

Thursday
Aug252016

OPINION IN A NON-JURY TRIAL

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO

ROBERT MORGALO,

Plaintiff,

v.

RUBÉN BLADES and RUBEN BLADES

PRODUCTIONS, INC.,

Defendants.

Civil No. 07-1380 (BJM)

OPINION IN A NON-JURY TRIAL

To commemorate the twenty-fifth anniversary of Siembra, their hallmark salsa

album, Willie Colón and Rubén Blades performed a reunion concert in San Juan, Puerto

Rico. Their fee was handled by the booking agency Blades was then using, Martínez,

Morgalo & Associates, Inc. But something went wrong with the money, and life gave

Blades a surprise when Colón sued in 2007.

Reacting at a press conference, Blades said he and Colón were both “robbed” by

Martínez and Morgalo. Robert Morgalo then sued Blades and Ruben Blades Productions,

Inc. (“RBPI”) for defamation. His diversity suit was originally brought in the Southern

District of New York, but it was voluntarily transferred and consolidated with Colón’s

then-pending case here. The claims in Colón’s case have since been resolved.

Morgalo’s case was tried without a jury on February 11, 2013. The court heard

testimony from Rubén Blades, Ariel Rivas, Arturo Martínez, and Juan Toro, and admitted

ten exhibits. A transcript was prepared. Docket No. 356 (“Tr.”). The parties filed a

partial stipulation of facts and post-trial briefs. See Docket Nos. 346 (“St.”), 358 (“Def.

Br.”), 359 (“Pl. Br.”), 362 (“Pl. Reply”), and 361 (“Def. Reply”). In light of the findings

of fact and legal discussion set forth below, Morgalo’s action is dismissed on the merits.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 1 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 2

FINDINGS OF FACT

1. The company Martínez, Morgalo & Associates, Inc. (“M&M”) was formed by

Robert Morgalo and Arturo Martínez around November 1999. Its business

purpose was to provide booking and management agency services, including road

managing for musical artists. Its stockholders were Morgalo (owning fifty-one

percent) and Martínez (with forty-nine percent). Morgalo was its President, and

Martínez its Vice President. St., ¶¶ 11–14.

2. M&M had offices in New York City. Both Martínez and Morgalo had authority to

inspect, access, and draw checks on M&M’s bank accounts. Martínez Test., Tr.

110:10-15, 115:6-19.

3. M&M acted as Blades’ agent and representative. St., ¶ 15.

4. M&M produced fifteen concerts from June 2001 to December 2002 at the Apollo

Theater in New York. St., ¶ 21. The Apollo Theater series was not financially

successful; by December 2002, M&M had run up debts to radio stations,

newspapers, artists, private lenders, and the Small Business Administration.

Martínez Test., Tr. 112:2–113:21.

5. Morgalo hired Danny Rivera, a client of Ariel Rivas, to perform in New York in

September 2001, but the show was canceled after the September 11 attacks.

Rivas later approached Morgalo about holding a concert featuring Blades and

Rivera in the Dominican Republic in 2002. The Blades/Rivera show did not

happen as Rivas planned; Rivas was incommunicado during a three-day trip, and

Morgalo meanwhile directly set up a deal that did not include Rivera. Rivas Test.,

Tr. 68:18-20, 69:17– 70:10.

6. Morgalo, as an M&M employee, negotiated with César Sainz of Rompeolas to

book a show for Blades in Puerto Rico, together with Cheo Feliciano. St., ¶ 2.

Rivas was also involved in the Blades/Feliciano planning. The date they first

chose coincided with another salsa concert featuring Richie Rey and Bobby Cruz.

Rivas Test., Tr. 70:17-23. Rivas’s company paid M&M a $62,500 deposit for the

Blades/Feliciano concert. Rivas Test., Tr. 71:3-18; Martínez Test., Tr. 116:19-24.

Although Martínez believed he and Morgalo were obligated to tell Blades about

this deposit, they never did. Martínez Test., Tr. 118:17-25. Rivas and Morgalo

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 2 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 3

first planned to reschedule the Blades/Feliciano concert for February 2003. Rivas

Test., Tr. 71:8-22.

7. M&M had produced other shows with Blades in 2002. Martínez Test., Tr.

154:16–155:16.

8. In lieu of rescheduling the Blades/Feliciano concert, Morgalo proposed what

wound up being the Siembra concert: a show in Puerto Rico reuniting Blades and

Colón. Rivas and Morgalo discussed possibilities for taking the Siembra reunion

show to more cities and dates. Rivas Test., 71:21–72:3, 73:3-16. 1

9. Morgalo told Rivas that the $62,500 that had already been paid could be credited

towards the fee for the San Juan Siembra concert. Rivas Test., Tr. 72:4-9.2 But

M&M used that money to cover other debts and expenses. Martínez Test., Tr.

119:1–13. Rivas wired an additional $287,500 to M&M. Rivas Test., Tr. 74:5-17.

M&M wired $50,000 to “Ruben Blades Productions Inc. LA” in late 2002.

Martínez Test., Tr. 150:4–151:17; Exhs. 9, 10.

10. Rompeolas, acting through Cesar Sainz, and Dissar Records, acting through Ariel

Rivas, were the promoters of the Siembra concert. Sometime in January 2003,

M&M executed an engagement contract with the Puerto Rico-based promoters

Dissar Productions and Rompeolas for the performance of the Siembra concert.3

The concert was to be held on May 3, 2003 in San Juan, Puerto Rico. The

engagement contract provided that the fee payable to both artists was $350,000 in

U.S. dollars, “all-inclusive” except for sound and lights. M&M was the booking

agency for the Siembra concert. M&M was to receive a ten percent ($35,000)

commission in connection with the Siembra concert. Blades and Colón would

each receive from M&M one-half of the all-inclusive fee after payment of concert

expenses, which were also to be split equally between Blades and Colón.

1 Morgalo claims “[t]here has never been evidence” that Rivas negotiated with Morgalo for the Siembra

concert. Pl. Reply at 10. Perhaps he means documentary evidence, but Rivas’s uncontradicted and unimpeached

firsthand testimony is competent evidence all the same. This anemic “no evidence” objection springs up in a few other

places throughout Morgalo’s briefing; though not noted in every instance, I wholly reject it.

2 Whether Morgalo and Rivas agreed on this term in writing was the subject of extensive cross-examination.

However, Rivas never altered his original position about the agreement to cross-apply $62,500, and Morgalo did not

introduce any written contract into evidence, nor did he put on any contradictory testimony.

3 Though the parties stipulated to the existence of a contract, they did not stipulate to the admission of any

written contract.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 3 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 4

Morgalo admitted that M&M had “no separate mind, will, or existence of its

own” with respect to the Siembra concert. St., ¶¶ 9, 16–19, 22–24.

11. On January 16, 2003, Morgalo received a warning order from the U.S. Army to

report to Bethlehem, Pennsylvania on January 21, 2003. Before Morgalo reported

to base in Pennsylvania, there was a farewell party at Morgalo’s house. St., ¶¶ 3,

20. Rivas recalled that the party happened around January 18, 2003; there,

Morgalo told him to keep in contact with Martínez, that he would come back, and

that “everything would run the same.” Rivas and Morgalo spoke on the phone

“practically every day” about the upcoming show until January 19, 2003. Rivas

heard from Morgalo only one more time before the concert. He called shortly

before shipping out about a potential sponsorship deal with Presidente beer if the

show went to the Dominican Republic. Rivas Test., Tr. 75:6-17, 75:21–77:2,

77:18–78:4.

12. No written letter or corporate resolution marks Morgalo’s resignation or

substitution as president of M&M. St., ¶ 4.

13. On January 21, 2003, Rivas wrote to Martínez about the timeframe and logistics

of radio promotions for the Siembra concert. Among other details, he proposed

that the artists’ fee be reduced to $300,000 so that additional promotions could be

purchased. Rivas Test., Tr. 98:6–102:12; Exh. 6. On January 22, 2003, Martínez

wrote a letter to Rivas confirming the May 3 concert date. Rivas Test., Tr.

104:20-23; Exh. 7.

14. M&M’s New York office closed sometime in “early” 2003, and the Siembra

concert was the company’s last project. Martínez Test., Tr. 109:25–110:5.

15. About a week before the concert, Blades believed he and Colón had not yet been

paid in full. He told a reporter for El Nuevo Día that he doubted the concert

would happen because neither he nor Colón had been paid in full. Blades Test.,

Tr. 14:19–15:3, 36:19–37:3. Rivas heard about this comment from the reporter.

He tried, unsuccessfully, to reach Blades through M&M. Rivas eventually got in

touch with Blades and gave him proof of money being wired. Rivas Test., Tr.

78:23–79:16, 79:20–80:2.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 4 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 5

16. A press conference was held on May 2, 2003 at Restaurant El Zipperle in San

Juan, Puerto Rico concerning the Siembra concert. St., ¶ 25. The promoters

wanted Blades to reassure the public that the concert would go on. When asked

whether he believed that the concert money had been stolen, Blades responded

that the money was not accounted for. Blades Test., Tr. 15:8-10, 15:15–16:9.

17. Martínez attempted suicide on April 29, 2003. St., ¶ 5. Shortly before or after the

concert, Martínez gave Juan Toro access to M&M’s account; Martínez was unsure

how much money it had at that time, or what withdrawals were made. Martínez

was hospitalized at the time, and gave Toro the bank access code so he could

withdraw money for Blades. Martínez Test., Tr. 149:19–150:3, 155:23–156:10.

18. Through various agencies, Toro has worked in the music industry for about thirtynine

years. Following the Siembra concert, Toro felt Morgalo had garnered a

reputation in the industry for being “scattered and irresponsible,” and that the

industry was “scared to do dealings with him.” Toro Test., Tr. 159:21-24, 171:25–

172:9. Rivas has not worked with M&M or Morgalo again. Rivas Test., Tr.

81:24–82:5. Toro said that Morgalo’s reputation in the music industry today is

“non-existent,” and that his past associates have said they would not work with

him again. Toro Test., Tr. 174:17-21.

19. In a letter dated May 14, 2003, Blades wrote to Colón:

I also want Arturo to clarify the extent of Roberto Morgalo’s

involvement in this situation. So far, Arturo is the one we all have

focused on. But it seems to me it’s obvious Morgalo had a hand as

well in the embezzlement and it’s in Arturo’s personal interest to

explain what role the latter played in this.

. . .

As for Arturo and Morgalo: the only reason I have waited before

going through with a criminal action against them is that we need

to understand what was the final amount stolen.

Blades Test., Tr. 20:1-6, 22:2-12; Exh. 4.

20. In a letter dated May 15, 2003, Blades wrote to Toro: “First of all, thanks for all

the help you have given us to try and sort out the mess created by Martínez &

Morgalo’s larcenous conduct.” Blades Test., Tr. 23:1-6; Exh. 5. In a letter titled

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 5 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 6

“Report on expenses for the May 3rd show” and dated “[a]s of May 16th,” Blades

wrote to Colón that $62,500 had been “stolen” in 2002, and that $63,033.20 had

been “stolen” in 2003. Blades Test., Tr. 17:17-20; Exh. 3.

21. Sometime in June or July 2003, Blades met with Martínez and Toro at Toro’s

offices. Blades had demanded a meeting with Martínez because he still believed

he had not gotten paid. Martínez explained to Blades that M&M had liquidity

problems, and that he and Morgalo had agreed to divert Blades’s money to cover

the company’s debts. Blades recalled Martínez telling him about both the $62,500

deposit and other Siembra money, but Martínez did not clearly remember what

amounts were discussed. Blades Test., Tr. 37:8–40:1; Martínez Test., Tr. 131:17-

22, 132:6-13. 4

22. In August 2003, Martínez pleaded guilty to drug trafficking in Georgia, and was

sentenced to fifteen years’ incarceration; he served about five years before being

released on parole. Martínez Test., Tr. 133:2–134:10. While Martínez was in

prison, Morgalo wrote a letter saying he intended to seek a loan to M&M to

resolve the monies owed to Blades. St., ¶ 8. In response, Martínez wrote a

notarized letter to Morgalo, intending to give over his share of M&M. Martínez

Test., Tr.; Tr. 134:11–139:16; Exh. 8.

23. Martínez now works for The Relentless Agency. St., ¶ 6. Juan Toro is The

Relentless Agency’s sole owner. Toro Test., Tr. 158:25–159:1.

24. Blades recalls speaking with Morgalo sometime around 2004, and that Morgalo

said he was trying to get money to repay Blades. Blades maintains he has never

been repaid, and conceded that he never asked Morgalo for his version of what

happened. Blades Test., Tr. 40:12-19, 48:4-5.

25. On May 4, 2007, Colón sued Blades for breach of contract. St., ¶ 26. Blades first

learned of the suit by reading reports in a newspaper. Blades Test., Tr. 24:1. On

May 8, 2007, Blades held a press conference in Panama regarding Colón’s suit,

which was the subject of stories by the Associated Press and People En Español.

4 With respect to Blades, this line of questioning was allowed over Morgalo’s hearsay objection and limited

to showing Blades’s state of mind by the time he gave the 2007 press conference. Morgalo’s counsel agreed to this

limitation. Tr. 38:10-19. But as noted, Martínez also testified firsthand about his conversation with Blades.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 6 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 7

St., ¶¶ 10, 28. The press conference and all of Blades’s remarks were in Spanish.

Blades Test., Tr. 36:2-7. At the time of Colón’s suit, Blades was serving as

Minister of Tourism for the Government of Panama. St., ¶ 27. Officials in the

Panama tourism department called the conference so Blades could refute the

allegation that Blades kept Colón’s money. Blades believed that these allegations

undermined his image as a public official. Blades Test., Tr. 24:11-25:5, 26:8-11.

Blades was reported as saying “nos robaron a los dos”—translated by a certified

interpreter as “[t]hey robbed both of us”—and that Martínez and Morgalo

“misspent” half of the money. Exhs. 1 and 2. Blades says he understood that

phrase to mean he and Colón “got robbed,” “got screwed,” and “were had” by

M&M, and not that “[t]hey robbed us.” During the conference, he always

mentioned “Martínez and Morgalo,” without separately identifying either Arturo

Martínez or Robert Morgalo. Blades Test., Tr. 26:21–27:5, 27:12-16.

26. Martínez admitted that he was the one responsible for withdrawing the money to

pay the M&M debts. St., ¶ 31.

27. M&M was found liable by default to Blades, and a hearing on damages was held

on April 5, 2010. Colón voluntarily dismissed his suit against Blades, Morgalo,

and M&M on May 9, 2010. The court found that M&M breached the terms of the

engagement contract and found it liable to Blades in the amount of $133,168.16,

plus interest at the legal rate, beginning on June 5, 2008. This judgment remains

unpaid. St., ¶¶ 29, 30, 32.

DISCUSSION

Morgalo seeks to recover damages for defamation arising from Blades’s 2007

press conference. The parties stipulated that New York law governs his claim. Docket

No. 329. Under New York law, a defamation plaintiff must prove “that the defendant

published to a third party a defamatory statement of fact that was false, was made with

the applicable level of fault, and either was defamatory per se or caused the plaintiff

special harm, so long as the statement was not protected by privilege.” Chandok v.

Klessig, 632 F.3d 803, 814 (2d Cir. 2011). But “it is ‘fundamental that truth is an

absolute, unqualified defense to a civil defamation action,’ and ‘substantial truth’ suffices

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 7 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 8

to defeat a charge of libel.” Guccione v. Hustler Magazine, Inc., 800 F.2d 298, 301 (2d

Cir. 1986) (quoting Fairley v. Peekskill Star Corp., 445 N.Y.S.2d 156, 159 (App. Div.

1981) and Commonwealth Motor Parts Ltd. v. Bank of Nova Scotia, 355 N.Y.S.2d 138,

141 (App. Div. 1974), aff'd, 339 N.E.2d 888 (N.Y. 1975)); Ingber v. Lagarenne, 750

N.Y.S.2d 172, 173-74 (App. Div. 2002) (applying substantial truth test in mixed libel and

slander case); Carter v. Visconti, 650 N.Y.S.2d 32, 33 (App. Div. 1996) (same in pure

slander case).

Here, Blades has established the substantial truth of his statement. The test under

New York law is whether “the published statement could have produced no worse an

effect on the mind of a reader than the truth pertinent to the allegation.” Guccione, 800

F.2d at 302-03 (citing Fleckenstein v. Friedman, 193 N.E. 537 (N.Y. 1934) and Cafferty v.

S. Tier Publ’g Co., 123 N.E. 76 (N.Y. 1919)). The facts and holding of Guccione are

instructive. Robert Guccione, the publisher of Penthouse magazine, sued the

corporations behind Hustler magazine and its publisher, Larry Flynt, over a 1983 article

in which Flynt wrote Guccione “is married and also has a live-in girlfriend . . . .” Id. at

299. In fact, Gucione had actually been “married in 1956, separated in 1964, and

divorced in 1979,” and began living with his girlfriend in 1966. Id. Guccione alleged

defamation per se in light of New York’s criminal adultery statute, and a jury awarded

one dollar in nominal damages and a total of $1.6 million in punitive damages.

The Court of Appeals found error in the jury instructions and reversed, holding

both (1) that Flynt’s statement was substantially true, and (2) that Guccione was a libelproof

plaintiff. Regarding substantial truth, the court explained:

The published statement read, “Considering he is married and also has a

live-in girlfriend, Kathy Keeton... we wonder if he would let either of

them pose nude with a man.” Substituting the truth for the false statement

yields the following: “Considering that from 1966 to 1979 he was married

and also had a live-in girlfriend, Kathy Keeton... we wonder if he would

let either of them pose nude with a man.” The only difference in effect

between the two statements worked in Guccione’s favor; as printed, the

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 8 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 9

statement merely points out the fact of his adultery, without calling

attention to its duration for thirteen of the preceding seventeen years.

. . .

Of course, “former long-time adulterer” would have been more precise.

But on the facts of this case, to require such a level of accuracy is

unreasonable. The article labels Guccione an adulterer. The average

reader would understand that term to include a man who unabashedly

committed adultery for thirteen of the last seventeen years and whose

adulterous behavior ended only because his wife ultimately divorced him.

Where, as here, “the truth is so near to the facts as published that fine and

shaded distinctions must be drawn and words pressed out of their ordinary

usage to sustain a charge of libel, no legal harm has been done.”

Id. at 302-03 (quoting Cafferty, 123 N.E. at 78).

Without crediting Blades’s opinion of how literally his remark should be

translated, see Tr. 27:12-16, saying that he was “robbed” by Morgalo was substantially

true. A preponderance of the evidence shows that Morgalo’s company accepted Colón

and Blades’s performance fees for the Siembra concert, as well as earlier concerts by

Blades alone. M&M was behind on its debts, and Martínez and Morgalo both agreed to

use Siembra fees to service those debts. This began well before Morgalo left for Iraq; as

Martínez put it, by 2002 they were already robbing Peter to pay Paul. See Tr. 127:14-19

(discussing the use of $100,000 in advances on 2003 financing to pay debts). So instead

of saying “Martínez and Morgalo robbed both of us,” Blades perhaps could have said that

“Martínez and Morgalo used both of our money to pay their company’s debts without our

permission, and still haven’t paid us in full.” Regardless, I find the impact on Morgalo’s

reputation in the industry would be the same, and therefore conclude that Blades’s

statement was substantially true under New York law.5

5 Blades further contends, in passing, that his statement “involved a matter of public concern” because he was

a public minister in Panama, and Colón alleged that Blades kept the Siembra money. Blades concludes that Morgalo

must prove Blades acted with First Amendment “actual malice,” and that he did not. Def. Br. at 22. Since Blades

prevails on his state-law defense, it is not necessary to scrutinize any constitutional boundaries on Morgalo’s claim.

For the same reason, I do not pass on Blades’s assertion of various state-law privileges.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 9 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 10

Morgalo’s contrary arguments fall short. First, Morgalo highlights the fact that

the tort and contract claims against him were dismissed at summary judgment. But this is

a red herring. Blades’s failure to maintain his civil claims does not, one way or the other,

bear on the truth of whether Morgalo was involved in his company’s loss of Siembra

money. And Morgalo’s involvement in that loss—not his liability vel non—determines

the frame of reference for the substantial truth defense.

Morgalo next attacks Rivas’s testimony about the Siembra negotiations,

complaining that the key point of the narrative—that they agreed $62,500 from the

cancelled Blades/Feliciano show would be credited against the Siembra fees—was never

“authenticated” by reference to a written contract or bank statement. Cf. note 1, supra.

Morgalo therefore concludes that the substantial truth defense fails because “no amounts

were ever stolen, robbed, embezzled[,] or taken” from Blades. Pl. Br. at 9. At best, the

absence of such corroboration perhaps allows doubt about whether Morgalo had agreed

to accept $62,500 less in new money for Siembra. But the burden of proof in a New York

civil case is only a fair preponderance of the evidence. See, e.g., Jarrett v. Madifari, 415

N.Y.S.2d 644, 649 (App. Div. 1979). Despite extensive cross-examination, Morgalo did

not elicit anything undermining Rivas’s account, notwithstanding some evasiveness in

identifying a possible written contract. On balance, I found Rivas’s testimony

sufficiently credible on this point. And since Morgalo neither introduced any written

contract nor put on conflicting testimony (such as his own), I find Rivas’s version to be

more likely true than not.

Morgalo also indirectly suggests that Juan Toro or Martínez’s wife became

responsible for M&M’s remaining money once Martínez turned over the bank access

code in the hospital. Morgalo was in Iraq by that time, and now takes particular umbrage

to the fact that Blades, Martínez, Rivas, and Toro have all chosen not to hear out “his

story.” From all this, he reasons that the precise amount at issue remains unclear. But

Blades is not seeking (in this action, at least) to recover a sum for the concert. His

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 10 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 11

defense is adequately served by the evidence that M&M paid its creditors out of Blades

and Colón’s money, and that the matter had not been settled by May 2007.

Morgalo further argues that the default judgment against M&M was flawed

because he “was not allowed to cross[-]examine Ruben Blades Productions, Inc.

witnesses,” and that “the judgment was given for amounts the promoters never paid as

evidenced by Rivas[’s] testimony” at this trial. Pl. Mem. at 9-10. But Blades’s

substantial truth defense was more than adequately supported by the live, cross-examined

testimony described above, together with Morgalo’s counseled stipulations. This makes

Morgalo’s contention irrelevant—finding Blades’s statement substantially true does not

depend on the fact of M&M’s default judgment. I therefore give no further consideration

to Morgalo’s complaints about the default proceedings, particularly given that this is not

an appeal or rehearing of that action.

I note that Morgalo correctly observes that under the doctrine of defamation per

se, a serious crime can be imputed even when not precisely named. Pl. Br. at 8 (citing

Liberman v. Gelstein, 590 N.Y.S.2d 857, 861 (N.Y. 1992) (noting that “‘there is a cop on

the take from Liberman’ charges a serious crime—bribery,” but affirming summary

judgment on other grounds)). But establishing defamation per se merely relieves

Morgalo of his burden to prove special damages. See Chandok, 632 F.3d at 814; Weldy v.

Piedmont Airlines, Inc., 985 F.2d 57, 61 (2d Cir. 1993). The doctrine does not undermine

a substantial truth defense, and therefore does not save Morgalo’s claim. Cf. Guccione,

800 F.2d at 299-300 (finding substantial truth defense in case where statement imputed

criminal adultery).

By proving that his statement was substantially true, Blades wields a complete

defense to Morgalo’s defamation claim under New York law. Defendants Rubén Blades

and Ruben Blades Productions, Inc. are therefore entitled to judgment.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 11 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 12

CONCLUSION

For the foregoing reasons, Morgalo’s claim is DISMISSED ON THE MERITS.

This opinion sets out the court’s separate findings of fact and conclusions of law pursuant

to Fed. R. Civ. P. 52(a)(1). Final judgment shall be entered.

IT IS SO ORDERED.

In San Juan, Puerto Rico, this 16th day of May, 2013.

S/Bruce J. McGiverin

BRUCE J. MCGIVERIN

United States Magistrate Judge

Wednesday
Aug242016

PARTIAL FINAL JUDGMENT

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO

WILLIAM ANTHONY COLON

Plaintiff(s)

v.

RUBEN BLADES, ET AL

Defendant(s)

CIVIL NO. 07-1380 (JA)

PARTIAL FINAL JUDGMENT

The Court, through the Honorable Chief Magistrate Judge Justo Arenas, has entered an

Opinion and Order, filed on June 15, 2010, (Docket #228), granting the Motion for Default

Judgment, filed on March 1, 2010, (Docket #133), by defendants. WHEREFORE, it is

ORDERED and ADJUDGED that a partial final judgment is entered in favor of Rubén

Blades against Martínez, Morgalo & Associates, LLC, in the amount of $133,168.16, plus interest

at the legal rate, beginning on June 5, 2008.

IT IS SO ORDERED.

At San Juan, Puerto Rico, this 17th day of June, 2010.

FRANCES RIOS DE MORAN

CLERK OF COURT

s/ Brenda Gonzalez-De la Concha

Brenda Gonzalez-De la Concha

Courtroom Deputy Clerk