BUSQUEDA

Disponible en iTunes y Amazon
En formato CD en 
Gift WorldGran Morrison
Sanborns, Multiplaza (Ciudad de Panamá)
Papaya Music (San José, Costa Rica)
y através de Subdesarrollo Records

 

Sunday
Aug282016

Información acerca de Juicio ganado por Rubén Blades contra Martínez, Morgalo & Aociados.

A quien interese.

Información acerca de Juicio ganado por el Sr. Rubén Blades contra Martínez, Morgalo & Aociados.
(Incluye documentación oficial: fallo contra la corporación Martínez, Morgalo & Asociados y el fallo denegando la acción por libelo y calumnia.)

Aseveraciones falsas que ameritan desmentirse: 

#1 -   Rubén Blades perdió el caso contra Morgalo.  

Aclaración -   Rubén Blades prevaleció en todas las acciones que se presentaron en su contra. El Tribunal Federal encontró a Morgalo responsable civilmente en su carácter corporativo por incumplimiento de contrato y deberes fiduciarios, condenando a su empresa al pago de $133,168 más intereses.  Esta cantidad no ha sido pagada a Blades al día de hoy.  El Tribunal declinó hacer este fallo extensivo al señor Morgalo en su carácter personal bajo la doctrina del "velo corporativo," pero como principal ejecutivo y administrador de Martínez, Morgalo & Asociados fue y sigue siendo responsable.  

#2 -  Morgalo intima tardíamente que la reclamación de Willie Colón sobre supuesto acuerdo verbal tenía mérito. 

Aclaración -   Willie Colón retiró su demanda contra Blades justo antes de que comenzara el juicio alegando que había llegado a un acuerdo extrajudicial con Robert Morgalo.  Colón tuvo que pagarle aproximadamente $10 mil en costas judiciales a Blades.   

#3 - Todo es culpa de la guerra en Irak (que coincidió justamente con el destape del problema financiero)  (Si Morgalo no hubiese sido activado al servicio militar, nada de esto hubiera pasado.)

Aclaración - El señor Morgalo era el presidente y principal ejecutivo de MM&A.  El Tribunal determinó a base de la prueba en el caso de difamación que la imputación en cuestión era sustancialmente cierta. Por ello, la expresión de Blades ("nos robaron a los dos") estaba justificada.  Por otro lado, el Magistrado también encontró que las expresiones de Blades no tuvieron impacto en la reputación de Morgalo como promotor de eventos en la industria a la fecha en que fueron hechas (2007).  

Más abajo Documentos Oficiales de la Justicia. 

 


Saturday
Aug272016

CIVIL 07-1380 (JA) OPINION AND ORDER

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO

WILLIAM ANTHONY COLÓN,

Plaintiff

v.

RUBÉN BLADES,

ROBERTO MORGALO,

MARTÍNEZ, MORGALO &

ASSOCIATES,

Defendants

RUBÉN BLADES,

Cross-Plaintiff

v.

ROBERTO MORGALO, in his personal

capacity and as owner and member

of MARTÍNEZ, MORGALO &

ASSOCIATES, LLC; MARTÍNEZ,

MORGALO & ASSOCIATES, LLC.,

Cross-Defendants

CIVIL 07-1380 (JA)

OPINION AND ORDER

This matter is before the court on motion for default judgment filed on

March 1, 2010 by cross-plaintiff Rubén Blades against cross-defendant Martínez,

Morgalo & Associates, Inc., (hereinafter “M.M.A.”). (Docket No. 133.) A hearing

on damages was held on April 5, 2010. (Docket No. 163.)

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 1 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 2

I. FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND

In 2002, Roberto Morgalo, Arturo Martínez, and their company M.M.A.

entered into negotiations to book a concert featuring a musical performance

between William Anthony Colón and Mr. Blades to commemorate the album

“Siembra” originally released in 1978. (Docket No. 56, at 4, ¶ 12.)

On or about January, 2003, Mr. Morgalo’s company acting as an agent on

behalf of Mr. Blades and Mr. Colón, entered into an Engagement Contract with

DISSAR Productions to hold the concert in May, 2003, at the Estadio Hiram

Bithorn in San Juan, Puerto Rico. (Docket No. 14-5.) According to the contract,

Mr. Colón and Mr. Blades were to receive a $350,000 all-inclusive fee, except for

sound and lights, as compensation for their performance. (Id. at 1.) Mr. Blades

and Mr. Colón would each receive fifty percent (50%) of the fee after all of the

concert expenses were paid. (Docket No. 56, at 5, ¶ 14.)

On May 4, 2007, seeking the collection of monies which he alleged were

owed to him, Mr. Colón filed a complaint against Mr. Blades, Mr. Morgalo, and

M.M.A. alleging that Mr. Blades was solely responsible for breaching the contract.

(Docket No. 1.) On April 29, 2008, Mr. Colón filed an amended complaint to

which Mr. Blades replied on May 9, 2008. (Docket Nos. 45 & 48.) On June 5,

2008, Mr. Blades sought indemnification from Mr. Morgalo in his personal capacity

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 2 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 3

and as owner and member of M.M.A., and also from M.M.A. by filing a cross claim

which was amended on July 29, 2008. (Docket Nos. 49 & 56.)

Mr. Morgalo also filed a defamation claim against Mr. Blades and his

company, Blades Productions, Inc., in the United States District Court for the

Southern District of New York on May 2, 2008. (Docket No. 58-2.) The claim was

consolidated with this action on August 12, 2008. (Id.) On September 2, 2008,

Mr. Morgalo answered Mr. Colón’s amended complaint as well as Mr. Blades’

amended cross claim (Docket Nos. 66 & 67) and on October 17, 2008, Mr. Blades

answered Mr. Morgalo’s defamation claim. (Docket No. 73.) That claim was

dismissed on March 31, 2010. (Docket No. 154.)

On April 21, 2009, Mr. Morgalo waived service of summons specifically on

behalf of M.M.A. pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 4(d). (Docket No.

97.) On February 2, 2010, Mr. Blades asked the Clerk of the Court to enter

default against M.M.A. for its failure to plead or otherwise defend. (Docket No.

118.) See Fed. R. Civ. P. 55(a). The Clerk entered default as to M.M.A. in

relation to the amended cross-claim on February 25, 2010. (Docket No. 128.)

Finally, Mr. Blades moved for default judgment as to M.M.A. on March 1, 2010.

(Docket No. 133.) Specifically, Mr. Blades asks for $143,000 in damages plus

interest under the first cause of action, cost and attorneys fees, and judgment by

default on all six causes of action of the amended cross-claim. (Id.) The default

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 3 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 4

hearing was set for March 23, 2010 and then moved to and held on April 5, 2010.

(Docket Nos. 141 & 144.) On May 6 and May 7, 2010, Mr. Colón moved to

voluntarily dismiss his claims against Mr. Blades, Mr. Morgalo, and M.M.A.

(Docket Nos. 188 & 194.) Mr. Colón’s amended complaint was voluntarily

dismissed on May 9, 2010. (Docket No. 196).

II. STANDARD OF REVIEW

A judgment by default pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 55(b) “is

a ‘final disposition of the case and an appealable order’ that has the same effect

as a judgment rendered after a trial on the merits.” U.S. v. $23,000 in U.S.

Currency, 356 F.3d 157, 163 (1st Cir. 2004) (quoting 10A Charles Alan Wright,

Arthur R. Miller & Mary Kay Kane, Federal Practice and Procedure Civil § 2684 (3d

ed. 1998)). “Pursuant to Rule 55(b), a [party] ‘must apply to the court for a

default judgment’ where the amount of damages claimed is not a sum certain.”

Lang-Correa v. Díaz-Carlo, 672 F. Supp. 2d 265, 269 (D.P.R. 2009) (quoting Fed.

R. Civ. P. 55(b)(2)). The court may enter a judgment by default provided that

“[i]f the party against whom a default judgment is sought has appeared personally

or by a representative, that party or its representative must be served with

written notice of the application at least 7 days before the hearing.” Fed. R. Civ.

P. 55(b)(2); see U.S. v. $23,000 in U.S. Currency, 356 F.3d at 163-64. Also, Rule

55(b)(2) provides that “[t]he court may conduct hearings . . . when . . . it needs

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 4 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 5

to: . . . determine the amount of damages.” Fed. R. Civ. P. 55(b)(2)(B). Entry

of default by the Clerk “constitutes an admission of all facts well-pleaded in the

complaint.” Metropolitan Life Ins. Co. v. Colón-Rivera, 204 F. Supp. 2d 273, 274

(D.P.R. 2002) (citing Banco Bilbao Vizcaya Argentaria v. Family Restaurants, Inc

(In re The Home Restaurants, Inc.), 285 F.3d 111, 114 (1st Cir. 2002)); see

Franco v. Selective Ins. Co., 184 F.3d 4, 9 n.3 (1st Cir. 1999). Consequently, “a

defaulting [party will be precluded] from contesting liability.” Lang-Correa v.

Diaz-Carlo, 672 F. Supp. 2d at 269. However, the court may “examine [the]

complaint to determine whether it alleges a cause of action.” Id. (quoting

Quirindongo Pacheco v. Rolón Morales, 953 F.2d 15, 16 (1st Cir. 1992)). “Once

the entry of a default establishes the fact of damage, the trial judge . . . has

considerable latitude in determining the amount of damages.” Jones v.

Winnepesaukee Realty, 990 F.2d 1, 4 (1st Cir. 1993) (citing Sony Corp. v. Elm

State Elecs., Inc., 800 F.2d 317, 321 (2d Cir. 1986)).

III. FINDINGS OF FACT

At all relevant times, Mr. Morgalo and M.M.A. were involved in the business

of promoting and representing performers of salsa and Latin music. (Docket No.

56, at 3, ¶ 7.) Mr. Morgalo also was the owner, business proprietor, manager

member, principal, agent, servant, representative and/or employee of M.M.A., and

was acting within the course and scope of such ownership, membership, agency

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 5 of 27

and employment. (Id. ¶ 8.) When the company was organized, Mr. Morgalo and

co-owner Mr. Martínez assigned membership interest as follows: fifty-one percent

(51%) to Mr. Morgalo and forty-nine percent (49%) to Mr. Martínez. Mr. Morgalo

was and served as president of the company and Mr. Martínez was named vice

president. (Id. at 4, ¶¶ 9 & 10.)

On 2002, M.M.A. began negotiations for the performance of a reunion

concert between Mr. Blades and Mr. Colón to commemorate the album “Siembra”

originally released in 1978 (hereinafter the “Siembra concert or show”). (Id. ¶

12.) On January 2003, M.M.A. executed an Engagement Contract with the Puerto

Rican promoters DISSAR Productions and ROMPEOLAS for the performance on

behalf of both Mr. Blades and Mr. Colón. (Id. ¶ 13.) In the fall of 2003, Mr.

Martínez transferred and/or assigned his membership interest in the company to

Mr. Morgalo, and Mr. Morgalo then became the sole owner and member of M.M.A.

(Id. ¶ 11.) The Engagement Contract provided that the fee payable to both

artists-Colón and Blades-was $350,000, all-inclusive, except for sound and lights.

(Id. at 5, ¶ 14.) Mr. Blades and Mr. Colón would receive fifty percent (50%) of

the fee after payment of concert expenses, including production and personnel,

which were to also be split between Mr. Blades and Mr. Colón. (Id.)

On or about February 2002, Mr. Morgalo and M.M.A. received $62,500 for

a concert between Mr. Blades and Cheo Feliciano. (Id. ¶ 15.) However, the

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 6 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 7

concert was cancelled and Mr. Blades never received the money. (Id.) Instead,

M.M.A. applied the $62,500 as a “credit” toward the Siembra Concert, without the

knowledge, consent or approval of either Mr. Blades or Mr. Colón. (Id.) Thus, the

$62,500 are exclusively owed to Mr. Blades, over and above and independent

from the balance of the fee owed to Mr. Blades for the Siembra Concert. (Id.)

Despite owing money to Mr. Blades, M.M.A. charged and received a booking

commission equal to ten percent (10%) of the fee, or $35,000 for the Siembra

concert. (Id. at 6, ¶ 16.)

As booking agents Mr. Morgalo and M.M.A. served Mr. Blades and Mr. Colón

in a fiduciary capacity and owed such fiduciary duties to act and handle the

concert’s affairs with the care, skill, and diligence a fiduciary rendering that kind

of service would reasonably be expected to use. (Id. ¶ 17.) Mr. Morgalo and

M.M.A. were also responsible for collecting and paying the fee to both artists,

payment of musician salaries, travel and accommodation arrangements,

transportation, security, etc. (Id. ¶ 18.)

The Engagement Contract provided that all payments were to be made by

the promoters to M.M.A in the form of wire transfer, cash, certified check or

money order payable to M.M.A. (Id. ¶ 19.) Mr. Morgalo and M.M.A. were

required to make full payment to the artists prior to traveling to Puerto Rico. (Id.)

Mr. Colón received an up front advance of $62,500 from M.M.A. while Mr. Blades

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 7 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 8

received an up front advance of $68,000 from M.M.A. (Id. ¶¶ 20 & 21.) Mr.

Morgalo and M.M.A. failed to make the scheduled payments of the balance of the

fee to Mr. Blades and Mr. Colón under the terms of the Engagement Contract.

(Id. at 7, ¶ 22.)

As of April 30, 2003, Mr. Morgalo and his partner Mr. Martínez could not be

found to account for the money that was due to be paid to Mr. Colón and Mr.

Blades. (Id. ¶ 23.) M.M.A. wrongfully misappropriated and/or converted the

concert funds to its own use. (Id. ¶ 24.) Mr. Morgalo directly or indirectly, used

or caused the balance of the fee due to Mr. Blades to be used to settle other

M.M.A. debts, without the knowledge or consent of Mr. Blades. (Id. ¶ 25.) Mr.

Morgalo knew or should have known that concert funds were withdrawn from the

company account to pay other company debts. (Id. ¶ 26.) At all relevant times

Mr. Morgalo maintained telephone or electronic communication with his partner

Mr. Martínez to provide instructions and/or follow up with what debts and which

creditors were to be paid using the money due to Mr. Blades and Colón under the

Engagement Contract. (Id.) Mr. Morgalo and M.M.A. failed to inform Mr. Blades

as to the payments made by the promoters under the Engagement Contract or to

give information relevant to the affairs entrusted to the company as agents. (Id.

at 8, ¶ 27.) Also, Mr. Morgalo failed to pay Mr. Blades in accordance with the

Engagement Contract. (Id. ¶ 28.)

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 8 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 9

At the default hearing on April 5, 2010, Mr. Blades testified that he had

business with M.M.A. since 1999. (Docket No. 214, at 3:4-7.) As far as Mr.

Blades knew, Mr. Morgalo and Mr. Martínez were the sole owners of M.M.A. (Id.

at 3:8-10.) According to Mr. Blades, he has performed in approximately ten

shows with M.M.A. as his agent. (Id. at 5:20-23.) As an agency M.M.A. worked

as a receptor. (Id. at 5:24-25.) It would receive inquiries and consult with Mr.

Blades about the shows in which he would perform. (Id. at 6:1-4.) M.M.A. would

also received funds in his behalf. (Id. at 6:9-10.) However, Mr. Blades would

determined how much money was going to be charged, and when payment was

going to be received. (Id. at 6:11-16.) Mr. Blades liked to receive payment in

advance just in case a show did not go well. (Id. at 6:17-20.) Thus, Mr. Blades

would always try to figure out if the money was being paid on time. (Id. at 7:15-

17.) Mr. Blades explained that M.M.A. would communicate with his business

manager, Jerry Shustek, or with him, to say if the money had arrived. (Id. at 7:

18-21.)

M.M.A. would keep Mr. Blades informed as to available dates, and asked for

his consent before committing to a date for a concert. (Id. at 8:1-8.) Mr. Blades

expected M.M.A. to be truthful, and comply with its fiduciary duty with him. (Id.

at 8:9-12.) For its services M.M.A. usually received ten percent (10%) of the total

amount of the show. The percentage would vary if the show was big or small, or

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 9 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 10

if it was a benefit performance. (Id. at 8:13-23.) M.M.A. also had the authority

to sign contracts on behalf of Mr. Blades. (Id. at 9:1-3.) As to how M.M.A. made

its payments to Mr. Blades, Mr. Blades explained that M.M.A. would send the

funds to either Mr. Shustek or to himself. (Id. at 9:4-8.)

In 2002, Mr. Blades authorized M.M.A. to negotiate shows for him in the

Dominican Republic. (Id. at 9:17-20 & at 10:1-16.) Mr. Blades also authorized

M.M.A. to negotiate the Siembra Concert with Mr. Colón. (Id. at 10:17-20.) The

promoters of the concert were Ángel Rivas and César Sainz. (Id. at 11:21-22.)

The fee for the concert was $350,000, of which M.M.A. would receive ten percent

(10%) for its services. (Id. at 12:1-7.) According to Mr. Blades he did not

negotiate on behalf of Mr. Colón. (Id. at 12:10-13.) Mr. Blades testified that he

and Mr. Colón agreed to do the show, and that M.M.A. would take care of

expenses. (Id. at 12:21-25 & at 13:1.) Also, M.M.A. would take care of sound

and lights and Mr. Colón and Mr. Blades would have to take care of everything

else, such as hotels, airfares, per diems, musician’s fees, rehearsal. (Id. at 13:

3-7.)

Mr. Blades received an advance of $68,000. (Id. at 18:7-8.) However, Mr.

Blades was not informed of the payments made by the Puerto Rico promoters to

M.M.A. (Id. at 18:21-23.) Mr. Blades, nevertheless, called M.M.A. to see whether

the funds had been sent, but was informed by Mr. Martínez that they had not

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 10 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 11

received them. (Id. at 18:24-25 & at 19:1-8.) Mr. Blades stated during his

testimony that he relied on the statements made by Mr. Martínez, because

promoters do not always follow the schedule of payments. (Id. at 19:11-15.) Mr.

Blades did not receive the full balance of the fee before the concert. (Id. at 20:5-

7.) At that time, Mr. Morgalo was in Iraq. (Id. at 19:13-15.) At one point, Mr.

Blades called M.M.A. and told them that if he was not paid he would not perform

at the concert. (Id. at 19:23-25 & at 21:1-18.) Mr. Blades talked to one of the

promoters of the concert and was sent copies of the payments to M.M.A. by fax.

(Id. at 23:1-8.) According to Mr. Blades, the promoters showed him a contract

where it said that the $62,500 deposit was being applied as an advance for the

Siembra Concert. (Id. at 23:20-25 & at 24:1-3.)

Mr. Blades testified that he never received $62,500 from M.M.A. (Id. at

24:4-11.) Also, Mr. Blades stated that he did not authorize or consent to the

application of the $62,500 as a deposit to the Siembra Concert. (Id. at 26:9-12.)

Mr. Blades claimed that Mr. Rivas told him that Mr. Morgalo had authorized that

arrangement. (Id. at 27:9-19.) Mr. Blades also testified that he never received

the balance of his fee before performing the Siembra Concert. (Id. at 27:22-24.)

A couple of weeks after the show Mr. Blades met with Mr. Martínez at Juan

Toro’s office weeks after the concert. (Id. at 28:3-23.) With Mr. Toro present,

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 11 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 12

Mr. Martínez said to Mr. Blades that the company was going through a tough time

because of some investments and that they started diverting funds to resolve

their economic problems. (Id. at 29:10-17.) With regard to the $62,500 that

were missing, Mr. Martínez told Mr. Blades that they had received the money and

that it was used to pay other debts. (Id. at 30:10-19.) Also, Mr. Martínez told

Mr. Blades that the decision to divert funds was made by him and Mr. Morgalo.

(Id. at 30:24-25 & at 31:1-4.) The expenses for the Siembra Concert were

$72,663.69. (Id. at 33:1-25.)

After the concert, Mr. Blades went to the Treasury Department in Puerto

Rico. (Id. at 34:7-9.) He explained to them that he could not pay the taxes

because he had not received the money that was owed to him from the concert.

(Id. at 35:1-19.) Mr. Blades testified that M.M.A. was not entitled to the $35,000

commission given its betrayal of its fiduciary duty. (Id. at 36:16-22.) Mr. Blades

never recovered the commission. (Id. at 36:23-25.)

Mr. Ariel Rivas testified that he has worked as a promoter and a booking

manager for 15 years. (Id. at 43:20-24.) He is licensed in different countries,

such as Panamá, Costa Rica and the Dominican Republic. (Id. at 44:4-10.) Mr.

Rivas also owns Ariel Rivas Entertainment and is a partner in DISSAR Productions

with Danny Rivera. (Id. at 44:16-24.) Mr. Rivas is Danny Rivera’s agent. (Id.

at 44:25 & at 45:1.)

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 12 of 27

1

CIVIL 07-1380 (JA) 13

Mr. Rivas testified that he met with Mr. Martínez and Mr. Morgalo in 2002.

(Id. at 45:2-10.) Mr. Rivas wanted to contract Mr. Blades to do a show in the

Dominican Republic with Mr. Rivera. (Id.) The show did not take place. (Id. at

45:21-25.) In that same year Mr. Rivas and M.M.A. started a business

relationship. (Id. at 46:8-13.) Mr. Rivas proposed to Mr. Morgalo to do a show

with Mr. Blades and Mr. Feliciano in Puerto Rico. (Id. at 46:14-15.) Mr. Morgalo

said yes, and they came to an agreement. (Id. at 46:16-18.) The fee for Mr.

Blades was $125,000 of which a fifty percent (50%) deposit was sent. (Id. at

47:6-10.) The amount paid as a deposit ($62,500) had to be paid in four

transfers by May 2002. (Id. at 48:4-7.) The transfers were made to the M.M.A.’s

account. (Id. at 48:8-10.) Although the show did not take place, Mr. Rivas

testified that Mr. Morgalo told him that there could be an anniversary celebration

of the Siembra album. (Id. at 48:18-25 & at 52:4-8.) Mr. Rivas told Mr. Morgalo

that he was interested in doing the show. (Id. at 52:13-18.) Mr. Rivas and Mr.

Morgalo agreed on a $350,000 all inclusive fee for the participation of Mr. Blades

and Mr. Colón’s participation in the Siembra Concert. (Id. at 53:5-7.) According

to Mr. Rivas, Mr. Morgalo proposed that the money that had been deposited to

that point would be credited to the Siembra Concert. (Id.)

The all inclusive term meant that all expenses were incurred by the artist

up to when the artist reaches the stage presence, that is rehearsals, airfare, hotel,

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 13 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 14

per diem, security, transportation. (Id. at 53:21-25 & at 54:1-3.) Mr. Rivas only

had to pay for the stage, sound, lights, and rentals. (Id. at 54:4-5.) The concert

was set in Puerto Rico, and M.M.A. went on to represent Mr. Colón and Mr. Blades.

(Id. at 54:19-20.) The deal was closed on May 3,2003. (Id. at 55:16-18.) When

Mr. Rivas talked to Mr. Morgalo in relation to the Siembra Concert, Mr. Morgalo

said he had been called to go to Iraq. (Id. at 55:19-25.) At his going away party

in New York, Mr. Morgalo told Mr. Rivas that Mr. Martínez was going to be in

charge of the company. (Id. at 56:12-22.) Mr. Rivas claims that Mr. Morgalo

never told him that the company was under financial distress. (Id. at 56:23-25

& at 57:1.)

On January 22, 2003, Mr. Rivas received a fax from M.M.A. confirming the

March 3, 2003 date for the concert at Hiram Bithorn Stadium. (Id. at 58:9-16.)

Mr. Rivas also received a letter signed by Mr. Martínez confirming the date of the

concert. (Id. at 58:1-12.) Thirteen (13) wire transfers were made in total for

$351,000. (Id. at 61:16-21.) The first four were for the $62,500 that were

deposited for the show with Mr. Feliciano. (Id. at 61:22-25 & at 62:1.) The

amounts and dates of the deposits were $12,500 on May 21, 2002, $20,000 on

June 27, $20,000 on October 3, and $10,000 on October 29, 2002. (Id. at 62:

2-5.) All wire transfers were deposited in M.M.A.’s account in New York City. (Id.

at 62:6-16.) The fifth wire transfer to M.M.A. was on February 27, 2003, after

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 14 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 15

getting the signed offer. (Id. at 62:24-25 & at 63:1-4.) The amount of the

transfer was for $72,500. (Id. at 63:5-6.) The remaining dates and amounts of

the remaining transfers are as follow: (a) the sixth payment was for $15,000

made on March 7, 2003; (b) the seventh payment was for $60,000 made on

March 25, 2003; (c) the eight payment was for $20,000 made on March 28, 2003;

(d) the ninth payment was for $10,500 made on April 8, 2003; (e) the tenth

payment was for $25,000 made on April 22, 2003; (f) the eleventh payment was

for $10,000 made on April 24, 2003; (g) the twelfth payment was for $26,000

made on April 29, 2003; (h) the thirteenth payment was for $52,500 made on

April 30, 2003. (Id. at 63:16-25 & at 64:1-2.) Evidence of these payments was

sent to Mr. Blades five or six days prior to the concert. (Id. at 64:5-13.)

During his testimony Mr. Rivas was shown a copy of an engagement

contract. (Id. at 65:18-23.) Mr. Rivas examined the document and stated that

contract was different than the one that had been given to him. (Id. 65:24-25 &

at 66:1.) According to Mr. Rivas, the contract that was shown to him required a

deposit of $62,500 to be paid immediately while in the contract that was given to

him the $62,500 appeared credited. (Id. at 66:15-18 & at 69:13-22.) Also, Mr.

Rivas testified that after he realized that the $62,500 were missing, he explained

to Mr. Blades that the money had been sent to his representative, M.M.A., in April

2002 and credited to the Siembra Concert. (Id. at 71:5-10.) When asked if Mr.

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 15 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 16

Blades had consented to the application of the credit, Mr. Rivas answered that he

only negotiated with Mr. Blades and Mr. Colón’s representatives. (Id. at 71:16-

19.)

Mr. Roberto Morgalo was called as an adverse witness. (Id. at 78:11-12.)

He testified that he was the president of M.M.A. until January 16, 2003 when he

was called to active duty. (Id. at 79:6-9.) Mr. Morgalo reported to his unit on

January 16, 2003; a warning order had said to report on January 21,2003. (Id.

at 80:3-13.) Mr. Morgalo left the continental United States on March 23, 2003.

(Id.) According to Mr. Morgalo, M.M.A. was formed in 1999 and was

administratively dissolved in 2005. (Id. at 81:2-5 & at 82:6-7.) Mr. Morgalo

testified that as president he had a fifty one percent (51%) interest in M.M.A., had

the authority to sign contracts, and sought grants, sponsorships, and loans. (Id.

at 82:8-25 & at 83:1-10.) Also as an agent Mr. Morgalo was responsible for

finding the best deals for his clients. (Id. at 85:11-22.) Mr. Morgalo

acknowledged that as an agent he owed a duty of diligence and loyalty to his

clients. (Id. at 85:23-25 & at 86:1-2.) Furthermore, Mr. Morgalo admitted that

he had a duty to let a client know when payments were received. (Id. at 86:3-6.)

Mr. Morgalo testified that he received an offer for a show in the Dominican

Republic with Mr. Blades. (Id. at 88:4-6.) However, according to Mr. Morgalo a

deal was not signed. (Id. at 88:7-8.) Mr. Morgalo also negotiated with Mr. Rivas

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 16 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 17

to do another show with Mr. Feliciano but it was canceled by Mr. Rivas. (Id. at

88:9-16.) Mr. Morgalo admitted that even though the show with Mr. Feliciano had

been canceled, Mr. Rivas made a deposit for $62,500. (Id. at 88:17-21.)

According to Mr. Morgalo, he notified Mr. Blades about the payments that were

made to M.M.A. (Id. at 88:22-24.) When asked if Mr. Blades had agreed to apply

the $62,500 as a deposit towards the February 16, 2003 show, Mr. Morgalo

answered that Mr. Blades had not agreed. (Id. at 91:9-11.)

Also during his testimony, Mr. Morgalo admitted that M.M.A. was in financial

distress and that he applied for an economic injury disaster loan to the Small

Business Association (“SBA”). (Id. at 97:4-16.) The loan was approved in

February of 2002. (Id.) The loan was used by Mr. Morgalo to pay other loans.

(Id. at 97:20-25 & at 98:1-6.) Besides the SBA loan, Mr. Morgalo testified that

he received in that same year $100,000 from a sponsor as well as private and

government grants. (Id. at 98:7-18.) Mr. Morgalo denied talking to Mr. Martínez

after he left to Iraq. (Id. at 99:9-11.) Also, Mr. Morgalo denied instructing Mr.

Martínez to pay M.M.A.’s debts. (Id. at 99:12-17.) Mr. Morgalo admitted that

prior to his deployment he had received a total of $350,000, not counting

commissions, in 2002. (Id. at 101:3-7.) While Mr. Morgalo was in Iraq he found

out that something had happened with Mr. Martínez. (Id. at 105:1-25 & at

106:1.) Mr. Morgalo immediately called Mr. Blades but was not able to get a hold

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 17 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 18

of him so he contacted Mr. Toro’s office. (Id. at 106:2-20.) Mr. Morgalo testified

that Mr. Toro told him that Mr. Martínez had tried to commit suicide and that he

disappeared with the money, and that there was a show in Puerto Rico. (Id. at

110:16-22.) After learning of what had happened Mr. Morgalo wrote a letter to

Mr. Martínez asking for his cooperation to solve the problems with Mr. Blades and

M.M.A. (Id. at 112-116.) Mr. Morgalo also submitted an application to the SBA

for a loan enlargement. (Id. at 117:12-15.) The loan according to Mr. Morgalo

was to pay the money that was owed to Mr. Blades. (Id. at 118:1-7.)

With regard to payments made by Mr. Rivas, Mr. Morgalo admitted that

M.M.A. received $62,500 in wire transfers. (Id. at 154:8-12.) According to Mr.

Morgalo, the wire transfers were not for the Siembra Concert. (Id. at 154:13-15.)

Mr. Morgalo testified that the money sent was for the concert between Mr. Blades

and Mr. Feliciano. (Id.) Mr. Morgalo testified that the $62,500 were never

assigned to the Siembra Concert. (Id. at 160:11-15.)

Mr. Arturo Martínez was a booking agent, treasurer, and a vice president at

M.M.A. (Id. at 168:3-9.) According to Mr. Martínez he joined M.M.A. in February

of 2000 after the company was incorporated in December 1999. (Id. at 169:3-6.)

Mr. Martínez testified that Mr. Morgalo was the one who negotiated the Siembra

Concert with Mr. Rivas. (Id. at 169:25 & at 170:1-4.) When asked if Mr. Blades

was sent the $62,500 deposit, Mr. Martínez answered that the money was never

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 18 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 19

sent. (Id. at 171:24-25 & at 172:1-5.) Mr. Martínez testified that the money was

used to pay M.M.A.’s debts. (Id. at 172:18-25 & at 173:1-5.) Also, Mr. Martínez

testified that Mr. Morgalo knew that he had received money from Mr. Rivas. (Id.

at 174:22-24.) Mr. Martínez admitted that he was the one responsible for

withdrawing the money to pay the company debts. (Id. at 174:25 & at 175:1-4.)

He also stated that the $62,500 was applied as a credit for the Siembra Concert.

(Id. at 176:17-25.) According to Mr. Martínez, Mr. Rivas and Mr. Morgalo were

the ones who agreed to apply the money as a credit. (Id. at 177:1-3.) However,

neither Mr. Blades nor Mr. Colón authorized that the deposit be applied for the

Siembra Concert. (Id. at 177:4-11.) Mr. Martínez acknowledged that he had the

duty of informing Mr. Blades about the money. (Id. at 178:10-13.) Mr. Martínez

testified that he and Mr. Morgalo kept in touch after Mr. Morgalo was deployed to

Iraq, and that Mr. Morgalo was aware of the situation with M.M.A. (Id. at 180:5-

24.) By May 2003 M.M.A. did not have enough money in its account to pay the

fees owed to Mr. Blades and Mr. Colón. (Id. at 184:15-18.) Mr. Martínez stated

that neither Mr. Blades nor Mr. Colón were aware that the money that was owed

to them was being used to pay other debts. (Id. at 185:1-18.) Mr. Martínez

transferred all his shares in M.M.A. to Mr. Morgalo. (Id. at 188:6-16.)

Mr. Martínez also admitted that as an officer of M.M.A. he did not act in an

open, fair and honest manner with Mr. Colón and Mr. Blades. (Id. at 192:13-20.)

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 19 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 20

Mr. Martínez testified that M.M.A. was not entitled to the commission that was

charged for the Siembra Concert. (Id. at 193:18-25 & at 194:1.) Mr. Martínez

admitted that he was aware of the loans and grants that Mr. Morgalo was applying

for and that he participated in the process. (Id. at 194:5-7.)

IV. CONCLUSIONS OF LAW

A. Jurisdiction

Cross-plaintiff Rubén Blades is a citizen of Panamá. Cross-defendant

Martínez, Morgalo & Associates, LLC (“Martínez & Morgalo” or “the Company”) is

and at all times herein mentioned was a limited liability company or corporation

organized and existing under the laws of the State of Delaware doing business in

the State of New York.

This cross-complaint is an action for damages that exceed $75,000,

exclusive of interests, costs and attorney’s fees.

B. Breach of Contract

When jurisdiction is based on diversity of citizenship, federal courts must

apply state substantive law. Erie R.R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 92 (1938);

Valenzuela Fuentes v. Dictaphone Corp., 334 F. Supp. 2d 94, 97 (D.P.R. 2004).

Thus, Puerto Rico substantive law applies.

Under the freedom of contract principle “the contracting parties may

establish the agreements, clauses, and conditions they may deem convenient,

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 20 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 21

provided that they are not contrary to law, morals, or public order.” Soc. de

Gananciales v. Vélez & Asoc., 145 D.P.R. 508, 516-17 (1998) (citing Puerto Rico

Civil Code § 1207 (P.R. Laws Ann. tit. 31, § 3372 (1990)). A contract under

Puerto Rico law “has three elements: consent, a definitive (and legal) object, and

consideration.” Citibank Global Mkts., Inc. v. Rodríguez-Santana, 573 F.3d 17,

24 (1st Cir. 2009). “[O]nce a contract is perfected, the parties are bound to

comply with what has been expressly stipulated and to bear the consequences

derived from the same in accordance with good faith, use, and law.” Soc. De

Gananciales v. Vélez & Asoc., 145 D.P.R. at 517 (citing Puerto Rico Civil Code §

1210 (P.R. Laws Ann. tit. 31, § 3375 (1990)). “[W]hen the breach of a

contractual obligation causes harm to any of the contracting parties, an action for

damages for breach of contract lies.” Id. at 508. The Puerto Rico Supreme Court

has held that in order to succeed in a breach of contract claim:

there must have been a meeting of minds that gave rise

to an obligation, situation, or state of law resulting from

an agreement, and that created certain expectations on

the basis of which the parties acted. Ordinarily, each

party trusts that the other party will comply with what

has been freely agreed upon, in keeping with the binding

nature of contracts and with good faith. A voluntary act

or omission that results in the breach of a previously

constituted obligation gives rise to an action for

contractual damages.

Soc. De Gananciales v. Vélez & Asoc., 145 D.P.R. at 517. However, “[t]he Puerto

Rico Civil Code distinguishes between damage resulting from breach of contract

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 21 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 22

. . . and damage resulting from breach of obligations and duties imposed by

nature and by law that are necessary for social coexistence ....” Soc. De

Gananciales v. Vélez & Asoc., 145 D.P.R. at 521 (citing P.R. Laws Ann. tit. 31, §§

3018 & 5141 (1990)). “Actions ex contractu are based on the breach of a duty

that arises from an express or implied contract, and seek fulfillment of promises

agreed to by the contracting parties.” Id. (citing Ramos-Lozada v. Orientalist

Rattan Furniture Inc., 130 D.P.R. 712, 727 (1992)). On the other hand, an ex

delicto action “does not stem from the will of the parties, but from the breach of

some obligation and duties imposed by law[,]” “which ordinarily arises out of a

negligent or wrongful act unconnected with any contract between the parties, but

may rise either independently of any contract or by virtue of certain contractual

relations . . . . ” Santiago-Nieves v. A.C.A.A., 119 D.P.R., 711, 716-17, 19 P.R.

Offic. Trans. 755, 760-61 (1987). To that effect, “an action for damages for

breach of contract . . . only lies when the damage suffered exclusively arises as

a consequence of the breach of an obligation specifically agreed upon, which

damage would not occur without the existence of a contract.” Ramos-Lozada v.

Orientalist Rattan Furniture Inc., 130 D.P.R. at 727. Nevertheless, “a claim for

noncontractual damages resulting from the breach of a contract lies if the act that

caused the damage constitutes a breach of the general duty not to injure anyone

and, at the same time, a breach of contract.” Id. If a claim for noncontractual

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 22 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 23

damages exists, a plaintiff may only be able to choose either a tort claim or a

contract claim but not both. See Ramos-Santiago v. Wellcraft Marine Corp., 93

F. Supp. 2d 112, 116 (D.P.R. 2000).

Conduct that breaches a fiduciary duty is an example of a noncontractual

damages claim. In re Evangelist, 760 F.2d 27, 31 (1st Cir. 1985) (holding that

“conduct that breaches a fiduciary duty . . . might constitute a tort (such as fraud)

or breach of contract.”); see also Quinlan v. Koch Oil Co., 25 F.3d 936, 943 (10th

Cir. 1994) (holding that when a breach of fiduciary duty does arise from contract,

the injured party must “choose whether to sue for breach of contract or for tort.”)

An agent “is a fiduciary [who] is required to exercise fidelity and the utmost good

faith, loyalty and honesty toward his principal at all times.” An-Port, Inc. v. MBR

Indus., Inc., 772 F. Supp. 1301, 1314 (D.P.R. 1991). “The primary obligation

imposed on an agent by the fiduciary duty of loyalty is to avoid self-dealing with

regard to the business of the principal.” Richard A. Lord, 19 Williston on Contracts

§ 54:28 (4th ed.) “[A]n agent, may not take part in any transaction adverse to

the interests of the principal without obtaining the principal’s permission, after full

disclosure of all facts that might affect the principal’s decision.” Id.

C. Damages

“Under Puerto Rico law, when a party breaches a contract, he is liable to the

aggrieved party for damages which were foreseen or may have been foreseen.”

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 23 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 24

Oriental Fin. Group, Inc. v. Fed. Ins. Co., 483 F. Supp. 2d 161, 165 (D.P.R. 2007).

But “when a party acts with bad faith (“dolo”) in breaching a contract, the

aggrieved party may recover all damages that originate from the nonfulfillment

of the obligation.” Id. (citing P.R. Laws Ann. tit. 31, § 3024 (2004)). If a claim

is noncontractual in nature, a party may seek damages pursuant to Article 1802

of the Puerto Rico Civil Code which provides, in its pertinent part, that “[a] person

who by an act or omission causes damage to another through fault or negligence

shall be obliged to repair the damage so done.” P.R. Laws Ann. tit. 31 § 5141.

In order to prevail in an Article 1802 claim, “a plaintiff must prove, by

preponderance of the evidence, the following elements: (1) an act or omission

constituting fault or negligence; (2) injuries; and (3) a casual connection between

the act or omission and the injuries.” In re Caribbean Petroleum, LP, 561 F. Supp.

2d 194, 199 (D.P.R. 2008) (citing Admor, F.S.E. v. Almacén Ramón Rosa, 151

D.P.R. 711, 725 (2000)). “The principle underlying the calculation of damages is

clear: damages in Puerto Rico are compensatory.” In re Caribbean Petroleum, LP,

561 F. Supp. 2d at 199 (citing Torres v. Castillo Alicea, 111 D.P.R. 792, 804 & n.

7 (1981); Pérez v. Sampedro, 86 D.P.R. 526, 530 (1962)). “When determining

the amount of damages that a party is entitled to recover, however, the courts

‘must not lose sight of the fact that [Article 1802], being a remedial statute,

should be liberally construed to accomplish its purpose.” In re Caribbean

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 24 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 25

Petroleum, LP, 561 F. Supp. 2d at 199 (quoting Rivera Colón v. Díaz Arrocho, 165

D.P.R. 408, 427 (2005) (citing Dorante v. Wrangler, 145 D.P.R. 408 (1998); and

Muñoz-Hernández v. Policía de P.R., 134 D.P.R. 486 (1993)).

Article 1061 of the Puerto Rico Civil Code, provides that “[s]hould the

obligation consist in the payment of a sum of money, and the debtor should be in

default, the indemnity for losses and damages, should there not be a stipulation

to the contrary, shall consist in the payment of the interest agreed upon, and

should there be no agreement, in that of the legal interest.” P.R. Laws Ann. tit.

31, § 3025. Under the law of Puerto Rico, interest has to be awarded from the

moment the complaint is filed until judgment is entered even when no stipulation

has been made. See Noble v. Corporación Insular de Seguros, 738 F.2d 51, 55

(1st Cir. 1984); Salgado v. Villamil, 14 D.P.R. 449 (1908); and P.R. Laws Ann. tit.

32, Ap. III, R. 44.1(d).

In this case, there is contractual liability and tort liability. By converting the

payments made by the promoters for its own use, and by failing to make

payments to Mr. Blades, M.M.A. breached the engagement contract and its

fiduciary duties. The person aggrieved as a result of the double violation is Mr.

Blades. The double violation was committed by M.M.A. See Ramos-Lozada v.

Orientalist Rattan Furniture Inc., 130 P.R. Dec. at 725. As such, Mr. Blades had

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 25 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 26

a right to choose to sue for breach of contract or for tort. Based on the damages

sought it in can be inferred that the contract claim instead of the tort claim was

elected. Consequently, upon reviewing the Engagement Contract (Docket No. 14-

5) the court finds that M.M.A. failed to comply with the terms of said agreement.

According to the contract, the fee for the Siembra Concert was $350,000.

Mr. Blades and Mr. Colón were supposed to receive fifty percent (50%) each of

whatever was left after all the concert expenses were paid. However, that did not

happened. Although Mr. Blades complied with all conditions, covenants, and

promises in accordance with the Engagement Contract, he only received an

advance of $68,000 for his services after the payments were sent by Mr. Rivas to

M.M.A.’s account.

The contract specified that Mr. Blades had to be paid 14 days prior to his

departure for Puerto Rico. (Docket No. 14-5, at 1.) M.M.A., however, failed to

make the scheduled payments of the balance of the fee to Mr. Blades under the

terms of the Engagement Contract. Instead, the monies owed were used to settle

other M.M.A. debts without the knowledge or consent of Mr. Blades. Specifically,

M.M.A. applied $62,500 that had been deposited by Mr. Rivas for a concert

between Mr. Blades and Mr. Feliciano as a credit for the Siembra Concert without

Mr. Blades’ authorization.

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 26 of 27

CIVIL 07-1380 (JA) 27

Based on the foregoing it is clear that M.M.A. breached the terms of the

Engagement Contract and is therefore liable to Mr. Blades for the losses suffered.

Accordingly the court finds that after deducting the advances ($130,500) and

expenses for the Siembra Concert ($72,663.69), Mr. Blades is entitled to damages

in the amount of $70,668.16. Also, since the deposit made by Mr. Rivas for the

concert between Mr. Blades and Mr. Feliciano was misappropriated, M.M.A. must

pay Mr. Blades $62,500 in additional damages.

Furthermore, although payment of interest was not expressly stipulated in

the Engagement Contract, Mr. Blades is entitled to prejudgment interest from the

date the amended cross-claim was filed until judgment is entered.

In view of the above, and having determined that there is no just reason for

delay, I am directing the Clerk to enter a partial final judgment in favor of Rubén

Blades against Martínez, Morgalo & Associates, LLC, in the amount of

$133,168.16, plus interest at the legal rate, beginning on June 5, 2008.

At San Juan, Puerto Rico, this 15th day of June, 2010.

S/ JUSTO ARENAS

Chief United States Magistrate Judge

Case 3:07-cv-01380-JA Document 228 Filed 06/15/10 Page 27 of 27

Friday
Aug262016

FINAL JUDGMENT

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO

ROBERTO MORGALO, CIVIL NO. 07-1380 (BJM)

Plaintiff,

v.

RUBEN BLADES and RUBEN BLADES

PRODUCTIONS, INC.,

Defendants.

FINAL JUDGMENT

Judgment is hereby entered dismissing Morgalo’s claim with

prejudice.

This case is now closed for statistical purposes.

SO ORDERED.

In San Juan, Puerto Rico this 16th day of May, 2013.

s/Bruce J. McGiverin

BRUCE J. McGIVERIN

United States Magistrate Judge

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 365 Filed 05/16/13 Page 1 of 1

Thursday
Aug252016

OPINION IN A NON-JURY TRIAL

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO

ROBERT MORGALO,

Plaintiff,

v.

RUBÉN BLADES and RUBEN BLADES

PRODUCTIONS, INC.,

Defendants.

Civil No. 07-1380 (BJM)

OPINION IN A NON-JURY TRIAL

To commemorate the twenty-fifth anniversary of Siembra, their hallmark salsa

album, Willie Colón and Rubén Blades performed a reunion concert in San Juan, Puerto

Rico. Their fee was handled by the booking agency Blades was then using, Martínez,

Morgalo & Associates, Inc. But something went wrong with the money, and life gave

Blades a surprise when Colón sued in 2007.

Reacting at a press conference, Blades said he and Colón were both “robbed” by

Martínez and Morgalo. Robert Morgalo then sued Blades and Ruben Blades Productions,

Inc. (“RBPI”) for defamation. His diversity suit was originally brought in the Southern

District of New York, but it was voluntarily transferred and consolidated with Colón’s

then-pending case here. The claims in Colón’s case have since been resolved.

Morgalo’s case was tried without a jury on February 11, 2013. The court heard

testimony from Rubén Blades, Ariel Rivas, Arturo Martínez, and Juan Toro, and admitted

ten exhibits. A transcript was prepared. Docket No. 356 (“Tr.”). The parties filed a

partial stipulation of facts and post-trial briefs. See Docket Nos. 346 (“St.”), 358 (“Def.

Br.”), 359 (“Pl. Br.”), 362 (“Pl. Reply”), and 361 (“Def. Reply”). In light of the findings

of fact and legal discussion set forth below, Morgalo’s action is dismissed on the merits.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 1 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 2

FINDINGS OF FACT

1. The company Martínez, Morgalo & Associates, Inc. (“M&M”) was formed by

Robert Morgalo and Arturo Martínez around November 1999. Its business

purpose was to provide booking and management agency services, including road

managing for musical artists. Its stockholders were Morgalo (owning fifty-one

percent) and Martínez (with forty-nine percent). Morgalo was its President, and

Martínez its Vice President. St., ¶¶ 11–14.

2. M&M had offices in New York City. Both Martínez and Morgalo had authority to

inspect, access, and draw checks on M&M’s bank accounts. Martínez Test., Tr.

110:10-15, 115:6-19.

3. M&M acted as Blades’ agent and representative. St., ¶ 15.

4. M&M produced fifteen concerts from June 2001 to December 2002 at the Apollo

Theater in New York. St., ¶ 21. The Apollo Theater series was not financially

successful; by December 2002, M&M had run up debts to radio stations,

newspapers, artists, private lenders, and the Small Business Administration.

Martínez Test., Tr. 112:2–113:21.

5. Morgalo hired Danny Rivera, a client of Ariel Rivas, to perform in New York in

September 2001, but the show was canceled after the September 11 attacks.

Rivas later approached Morgalo about holding a concert featuring Blades and

Rivera in the Dominican Republic in 2002. The Blades/Rivera show did not

happen as Rivas planned; Rivas was incommunicado during a three-day trip, and

Morgalo meanwhile directly set up a deal that did not include Rivera. Rivas Test.,

Tr. 68:18-20, 69:17– 70:10.

6. Morgalo, as an M&M employee, negotiated with César Sainz of Rompeolas to

book a show for Blades in Puerto Rico, together with Cheo Feliciano. St., ¶ 2.

Rivas was also involved in the Blades/Feliciano planning. The date they first

chose coincided with another salsa concert featuring Richie Rey and Bobby Cruz.

Rivas Test., Tr. 70:17-23. Rivas’s company paid M&M a $62,500 deposit for the

Blades/Feliciano concert. Rivas Test., Tr. 71:3-18; Martínez Test., Tr. 116:19-24.

Although Martínez believed he and Morgalo were obligated to tell Blades about

this deposit, they never did. Martínez Test., Tr. 118:17-25. Rivas and Morgalo

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 2 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 3

first planned to reschedule the Blades/Feliciano concert for February 2003. Rivas

Test., Tr. 71:8-22.

7. M&M had produced other shows with Blades in 2002. Martínez Test., Tr.

154:16–155:16.

8. In lieu of rescheduling the Blades/Feliciano concert, Morgalo proposed what

wound up being the Siembra concert: a show in Puerto Rico reuniting Blades and

Colón. Rivas and Morgalo discussed possibilities for taking the Siembra reunion

show to more cities and dates. Rivas Test., 71:21–72:3, 73:3-16. 1

9. Morgalo told Rivas that the $62,500 that had already been paid could be credited

towards the fee for the San Juan Siembra concert. Rivas Test., Tr. 72:4-9.2 But

M&M used that money to cover other debts and expenses. Martínez Test., Tr.

119:1–13. Rivas wired an additional $287,500 to M&M. Rivas Test., Tr. 74:5-17.

M&M wired $50,000 to “Ruben Blades Productions Inc. LA” in late 2002.

Martínez Test., Tr. 150:4–151:17; Exhs. 9, 10.

10. Rompeolas, acting through Cesar Sainz, and Dissar Records, acting through Ariel

Rivas, were the promoters of the Siembra concert. Sometime in January 2003,

M&M executed an engagement contract with the Puerto Rico-based promoters

Dissar Productions and Rompeolas for the performance of the Siembra concert.3

The concert was to be held on May 3, 2003 in San Juan, Puerto Rico. The

engagement contract provided that the fee payable to both artists was $350,000 in

U.S. dollars, “all-inclusive” except for sound and lights. M&M was the booking

agency for the Siembra concert. M&M was to receive a ten percent ($35,000)

commission in connection with the Siembra concert. Blades and Colón would

each receive from M&M one-half of the all-inclusive fee after payment of concert

expenses, which were also to be split equally between Blades and Colón.

1 Morgalo claims “[t]here has never been evidence” that Rivas negotiated with Morgalo for the Siembra

concert. Pl. Reply at 10. Perhaps he means documentary evidence, but Rivas’s uncontradicted and unimpeached

firsthand testimony is competent evidence all the same. This anemic “no evidence” objection springs up in a few other

places throughout Morgalo’s briefing; though not noted in every instance, I wholly reject it.

2 Whether Morgalo and Rivas agreed on this term in writing was the subject of extensive cross-examination.

However, Rivas never altered his original position about the agreement to cross-apply $62,500, and Morgalo did not

introduce any written contract into evidence, nor did he put on any contradictory testimony.

3 Though the parties stipulated to the existence of a contract, they did not stipulate to the admission of any

written contract.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 3 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 4

Morgalo admitted that M&M had “no separate mind, will, or existence of its

own” with respect to the Siembra concert. St., ¶¶ 9, 16–19, 22–24.

11. On January 16, 2003, Morgalo received a warning order from the U.S. Army to

report to Bethlehem, Pennsylvania on January 21, 2003. Before Morgalo reported

to base in Pennsylvania, there was a farewell party at Morgalo’s house. St., ¶¶ 3,

20. Rivas recalled that the party happened around January 18, 2003; there,

Morgalo told him to keep in contact with Martínez, that he would come back, and

that “everything would run the same.” Rivas and Morgalo spoke on the phone

“practically every day” about the upcoming show until January 19, 2003. Rivas

heard from Morgalo only one more time before the concert. He called shortly

before shipping out about a potential sponsorship deal with Presidente beer if the

show went to the Dominican Republic. Rivas Test., Tr. 75:6-17, 75:21–77:2,

77:18–78:4.

12. No written letter or corporate resolution marks Morgalo’s resignation or

substitution as president of M&M. St., ¶ 4.

13. On January 21, 2003, Rivas wrote to Martínez about the timeframe and logistics

of radio promotions for the Siembra concert. Among other details, he proposed

that the artists’ fee be reduced to $300,000 so that additional promotions could be

purchased. Rivas Test., Tr. 98:6–102:12; Exh. 6. On January 22, 2003, Martínez

wrote a letter to Rivas confirming the May 3 concert date. Rivas Test., Tr.

104:20-23; Exh. 7.

14. M&M’s New York office closed sometime in “early” 2003, and the Siembra

concert was the company’s last project. Martínez Test., Tr. 109:25–110:5.

15. About a week before the concert, Blades believed he and Colón had not yet been

paid in full. He told a reporter for El Nuevo Día that he doubted the concert

would happen because neither he nor Colón had been paid in full. Blades Test.,

Tr. 14:19–15:3, 36:19–37:3. Rivas heard about this comment from the reporter.

He tried, unsuccessfully, to reach Blades through M&M. Rivas eventually got in

touch with Blades and gave him proof of money being wired. Rivas Test., Tr.

78:23–79:16, 79:20–80:2.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 4 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 5

16. A press conference was held on May 2, 2003 at Restaurant El Zipperle in San

Juan, Puerto Rico concerning the Siembra concert. St., ¶ 25. The promoters

wanted Blades to reassure the public that the concert would go on. When asked

whether he believed that the concert money had been stolen, Blades responded

that the money was not accounted for. Blades Test., Tr. 15:8-10, 15:15–16:9.

17. Martínez attempted suicide on April 29, 2003. St., ¶ 5. Shortly before or after the

concert, Martínez gave Juan Toro access to M&M’s account; Martínez was unsure

how much money it had at that time, or what withdrawals were made. Martínez

was hospitalized at the time, and gave Toro the bank access code so he could

withdraw money for Blades. Martínez Test., Tr. 149:19–150:3, 155:23–156:10.

18. Through various agencies, Toro has worked in the music industry for about thirtynine

years. Following the Siembra concert, Toro felt Morgalo had garnered a

reputation in the industry for being “scattered and irresponsible,” and that the

industry was “scared to do dealings with him.” Toro Test., Tr. 159:21-24, 171:25–

172:9. Rivas has not worked with M&M or Morgalo again. Rivas Test., Tr.

81:24–82:5. Toro said that Morgalo’s reputation in the music industry today is

“non-existent,” and that his past associates have said they would not work with

him again. Toro Test., Tr. 174:17-21.

19. In a letter dated May 14, 2003, Blades wrote to Colón:

I also want Arturo to clarify the extent of Roberto Morgalo’s

involvement in this situation. So far, Arturo is the one we all have

focused on. But it seems to me it’s obvious Morgalo had a hand as

well in the embezzlement and it’s in Arturo’s personal interest to

explain what role the latter played in this.

. . .

As for Arturo and Morgalo: the only reason I have waited before

going through with a criminal action against them is that we need

to understand what was the final amount stolen.

Blades Test., Tr. 20:1-6, 22:2-12; Exh. 4.

20. In a letter dated May 15, 2003, Blades wrote to Toro: “First of all, thanks for all

the help you have given us to try and sort out the mess created by Martínez &

Morgalo’s larcenous conduct.” Blades Test., Tr. 23:1-6; Exh. 5. In a letter titled

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 5 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 6

“Report on expenses for the May 3rd show” and dated “[a]s of May 16th,” Blades

wrote to Colón that $62,500 had been “stolen” in 2002, and that $63,033.20 had

been “stolen” in 2003. Blades Test., Tr. 17:17-20; Exh. 3.

21. Sometime in June or July 2003, Blades met with Martínez and Toro at Toro’s

offices. Blades had demanded a meeting with Martínez because he still believed

he had not gotten paid. Martínez explained to Blades that M&M had liquidity

problems, and that he and Morgalo had agreed to divert Blades’s money to cover

the company’s debts. Blades recalled Martínez telling him about both the $62,500

deposit and other Siembra money, but Martínez did not clearly remember what

amounts were discussed. Blades Test., Tr. 37:8–40:1; Martínez Test., Tr. 131:17-

22, 132:6-13. 4

22. In August 2003, Martínez pleaded guilty to drug trafficking in Georgia, and was

sentenced to fifteen years’ incarceration; he served about five years before being

released on parole. Martínez Test., Tr. 133:2–134:10. While Martínez was in

prison, Morgalo wrote a letter saying he intended to seek a loan to M&M to

resolve the monies owed to Blades. St., ¶ 8. In response, Martínez wrote a

notarized letter to Morgalo, intending to give over his share of M&M. Martínez

Test., Tr.; Tr. 134:11–139:16; Exh. 8.

23. Martínez now works for The Relentless Agency. St., ¶ 6. Juan Toro is The

Relentless Agency’s sole owner. Toro Test., Tr. 158:25–159:1.

24. Blades recalls speaking with Morgalo sometime around 2004, and that Morgalo

said he was trying to get money to repay Blades. Blades maintains he has never

been repaid, and conceded that he never asked Morgalo for his version of what

happened. Blades Test., Tr. 40:12-19, 48:4-5.

25. On May 4, 2007, Colón sued Blades for breach of contract. St., ¶ 26. Blades first

learned of the suit by reading reports in a newspaper. Blades Test., Tr. 24:1. On

May 8, 2007, Blades held a press conference in Panama regarding Colón’s suit,

which was the subject of stories by the Associated Press and People En Español.

4 With respect to Blades, this line of questioning was allowed over Morgalo’s hearsay objection and limited

to showing Blades’s state of mind by the time he gave the 2007 press conference. Morgalo’s counsel agreed to this

limitation. Tr. 38:10-19. But as noted, Martínez also testified firsthand about his conversation with Blades.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 6 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 7

St., ¶¶ 10, 28. The press conference and all of Blades’s remarks were in Spanish.

Blades Test., Tr. 36:2-7. At the time of Colón’s suit, Blades was serving as

Minister of Tourism for the Government of Panama. St., ¶ 27. Officials in the

Panama tourism department called the conference so Blades could refute the

allegation that Blades kept Colón’s money. Blades believed that these allegations

undermined his image as a public official. Blades Test., Tr. 24:11-25:5, 26:8-11.

Blades was reported as saying “nos robaron a los dos”—translated by a certified

interpreter as “[t]hey robbed both of us”—and that Martínez and Morgalo

“misspent” half of the money. Exhs. 1 and 2. Blades says he understood that

phrase to mean he and Colón “got robbed,” “got screwed,” and “were had” by

M&M, and not that “[t]hey robbed us.” During the conference, he always

mentioned “Martínez and Morgalo,” without separately identifying either Arturo

Martínez or Robert Morgalo. Blades Test., Tr. 26:21–27:5, 27:12-16.

26. Martínez admitted that he was the one responsible for withdrawing the money to

pay the M&M debts. St., ¶ 31.

27. M&M was found liable by default to Blades, and a hearing on damages was held

on April 5, 2010. Colón voluntarily dismissed his suit against Blades, Morgalo,

and M&M on May 9, 2010. The court found that M&M breached the terms of the

engagement contract and found it liable to Blades in the amount of $133,168.16,

plus interest at the legal rate, beginning on June 5, 2008. This judgment remains

unpaid. St., ¶¶ 29, 30, 32.

DISCUSSION

Morgalo seeks to recover damages for defamation arising from Blades’s 2007

press conference. The parties stipulated that New York law governs his claim. Docket

No. 329. Under New York law, a defamation plaintiff must prove “that the defendant

published to a third party a defamatory statement of fact that was false, was made with

the applicable level of fault, and either was defamatory per se or caused the plaintiff

special harm, so long as the statement was not protected by privilege.” Chandok v.

Klessig, 632 F.3d 803, 814 (2d Cir. 2011). But “it is ‘fundamental that truth is an

absolute, unqualified defense to a civil defamation action,’ and ‘substantial truth’ suffices

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 7 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 8

to defeat a charge of libel.” Guccione v. Hustler Magazine, Inc., 800 F.2d 298, 301 (2d

Cir. 1986) (quoting Fairley v. Peekskill Star Corp., 445 N.Y.S.2d 156, 159 (App. Div.

1981) and Commonwealth Motor Parts Ltd. v. Bank of Nova Scotia, 355 N.Y.S.2d 138,

141 (App. Div. 1974), aff'd, 339 N.E.2d 888 (N.Y. 1975)); Ingber v. Lagarenne, 750

N.Y.S.2d 172, 173-74 (App. Div. 2002) (applying substantial truth test in mixed libel and

slander case); Carter v. Visconti, 650 N.Y.S.2d 32, 33 (App. Div. 1996) (same in pure

slander case).

Here, Blades has established the substantial truth of his statement. The test under

New York law is whether “the published statement could have produced no worse an

effect on the mind of a reader than the truth pertinent to the allegation.” Guccione, 800

F.2d at 302-03 (citing Fleckenstein v. Friedman, 193 N.E. 537 (N.Y. 1934) and Cafferty v.

S. Tier Publ’g Co., 123 N.E. 76 (N.Y. 1919)). The facts and holding of Guccione are

instructive. Robert Guccione, the publisher of Penthouse magazine, sued the

corporations behind Hustler magazine and its publisher, Larry Flynt, over a 1983 article

in which Flynt wrote Guccione “is married and also has a live-in girlfriend . . . .” Id. at

299. In fact, Gucione had actually been “married in 1956, separated in 1964, and

divorced in 1979,” and began living with his girlfriend in 1966. Id. Guccione alleged

defamation per se in light of New York’s criminal adultery statute, and a jury awarded

one dollar in nominal damages and a total of $1.6 million in punitive damages.

The Court of Appeals found error in the jury instructions and reversed, holding

both (1) that Flynt’s statement was substantially true, and (2) that Guccione was a libelproof

plaintiff. Regarding substantial truth, the court explained:

The published statement read, “Considering he is married and also has a

live-in girlfriend, Kathy Keeton... we wonder if he would let either of

them pose nude with a man.” Substituting the truth for the false statement

yields the following: “Considering that from 1966 to 1979 he was married

and also had a live-in girlfriend, Kathy Keeton... we wonder if he would

let either of them pose nude with a man.” The only difference in effect

between the two statements worked in Guccione’s favor; as printed, the

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 8 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 9

statement merely points out the fact of his adultery, without calling

attention to its duration for thirteen of the preceding seventeen years.

. . .

Of course, “former long-time adulterer” would have been more precise.

But on the facts of this case, to require such a level of accuracy is

unreasonable. The article labels Guccione an adulterer. The average

reader would understand that term to include a man who unabashedly

committed adultery for thirteen of the last seventeen years and whose

adulterous behavior ended only because his wife ultimately divorced him.

Where, as here, “the truth is so near to the facts as published that fine and

shaded distinctions must be drawn and words pressed out of their ordinary

usage to sustain a charge of libel, no legal harm has been done.”

Id. at 302-03 (quoting Cafferty, 123 N.E. at 78).

Without crediting Blades’s opinion of how literally his remark should be

translated, see Tr. 27:12-16, saying that he was “robbed” by Morgalo was substantially

true. A preponderance of the evidence shows that Morgalo’s company accepted Colón

and Blades’s performance fees for the Siembra concert, as well as earlier concerts by

Blades alone. M&M was behind on its debts, and Martínez and Morgalo both agreed to

use Siembra fees to service those debts. This began well before Morgalo left for Iraq; as

Martínez put it, by 2002 they were already robbing Peter to pay Paul. See Tr. 127:14-19

(discussing the use of $100,000 in advances on 2003 financing to pay debts). So instead

of saying “Martínez and Morgalo robbed both of us,” Blades perhaps could have said that

“Martínez and Morgalo used both of our money to pay their company’s debts without our

permission, and still haven’t paid us in full.” Regardless, I find the impact on Morgalo’s

reputation in the industry would be the same, and therefore conclude that Blades’s

statement was substantially true under New York law.5

5 Blades further contends, in passing, that his statement “involved a matter of public concern” because he was

a public minister in Panama, and Colón alleged that Blades kept the Siembra money. Blades concludes that Morgalo

must prove Blades acted with First Amendment “actual malice,” and that he did not. Def. Br. at 22. Since Blades

prevails on his state-law defense, it is not necessary to scrutinize any constitutional boundaries on Morgalo’s claim.

For the same reason, I do not pass on Blades’s assertion of various state-law privileges.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 9 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 10

Morgalo’s contrary arguments fall short. First, Morgalo highlights the fact that

the tort and contract claims against him were dismissed at summary judgment. But this is

a red herring. Blades’s failure to maintain his civil claims does not, one way or the other,

bear on the truth of whether Morgalo was involved in his company’s loss of Siembra

money. And Morgalo’s involvement in that loss—not his liability vel non—determines

the frame of reference for the substantial truth defense.

Morgalo next attacks Rivas’s testimony about the Siembra negotiations,

complaining that the key point of the narrative—that they agreed $62,500 from the

cancelled Blades/Feliciano show would be credited against the Siembra fees—was never

“authenticated” by reference to a written contract or bank statement. Cf. note 1, supra.

Morgalo therefore concludes that the substantial truth defense fails because “no amounts

were ever stolen, robbed, embezzled[,] or taken” from Blades. Pl. Br. at 9. At best, the

absence of such corroboration perhaps allows doubt about whether Morgalo had agreed

to accept $62,500 less in new money for Siembra. But the burden of proof in a New York

civil case is only a fair preponderance of the evidence. See, e.g., Jarrett v. Madifari, 415

N.Y.S.2d 644, 649 (App. Div. 1979). Despite extensive cross-examination, Morgalo did

not elicit anything undermining Rivas’s account, notwithstanding some evasiveness in

identifying a possible written contract. On balance, I found Rivas’s testimony

sufficiently credible on this point. And since Morgalo neither introduced any written

contract nor put on conflicting testimony (such as his own), I find Rivas’s version to be

more likely true than not.

Morgalo also indirectly suggests that Juan Toro or Martínez’s wife became

responsible for M&M’s remaining money once Martínez turned over the bank access

code in the hospital. Morgalo was in Iraq by that time, and now takes particular umbrage

to the fact that Blades, Martínez, Rivas, and Toro have all chosen not to hear out “his

story.” From all this, he reasons that the precise amount at issue remains unclear. But

Blades is not seeking (in this action, at least) to recover a sum for the concert. His

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 10 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 11

defense is adequately served by the evidence that M&M paid its creditors out of Blades

and Colón’s money, and that the matter had not been settled by May 2007.

Morgalo further argues that the default judgment against M&M was flawed

because he “was not allowed to cross[-]examine Ruben Blades Productions, Inc.

witnesses,” and that “the judgment was given for amounts the promoters never paid as

evidenced by Rivas[’s] testimony” at this trial. Pl. Mem. at 9-10. But Blades’s

substantial truth defense was more than adequately supported by the live, cross-examined

testimony described above, together with Morgalo’s counseled stipulations. This makes

Morgalo’s contention irrelevant—finding Blades’s statement substantially true does not

depend on the fact of M&M’s default judgment. I therefore give no further consideration

to Morgalo’s complaints about the default proceedings, particularly given that this is not

an appeal or rehearing of that action.

I note that Morgalo correctly observes that under the doctrine of defamation per

se, a serious crime can be imputed even when not precisely named. Pl. Br. at 8 (citing

Liberman v. Gelstein, 590 N.Y.S.2d 857, 861 (N.Y. 1992) (noting that “‘there is a cop on

the take from Liberman’ charges a serious crime—bribery,” but affirming summary

judgment on other grounds)). But establishing defamation per se merely relieves

Morgalo of his burden to prove special damages. See Chandok, 632 F.3d at 814; Weldy v.

Piedmont Airlines, Inc., 985 F.2d 57, 61 (2d Cir. 1993). The doctrine does not undermine

a substantial truth defense, and therefore does not save Morgalo’s claim. Cf. Guccione,

800 F.2d at 299-300 (finding substantial truth defense in case where statement imputed

criminal adultery).

By proving that his statement was substantially true, Blades wields a complete

defense to Morgalo’s defamation claim under New York law. Defendants Rubén Blades

and Ruben Blades Productions, Inc. are therefore entitled to judgment.

Case 3:07-cv-01380-BJM Document 364 Filed 05/16/13 Page 11 of 12

Morgalo v. Blades, Civil No. 07-1380 (BJM) 12

CONCLUSION

For the foregoing reasons, Morgalo’s claim is DISMISSED ON THE MERITS.

This opinion sets out the court’s separate findings of fact and conclusions of law pursuant

to Fed. R. Civ. P. 52(a)(1). Final judgment shall be entered.

IT IS SO ORDERED.

In San Juan, Puerto Rico, this 16th day of May, 2013.

S/Bruce J. McGiverin

BRUCE J. MCGIVERIN

United States Magistrate Judge

Wednesday
Aug242016

PARTIAL FINAL JUDGMENT

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO

WILLIAM ANTHONY COLON

Plaintiff(s)

v.

RUBEN BLADES, ET AL

Defendant(s)

CIVIL NO. 07-1380 (JA)

PARTIAL FINAL JUDGMENT

The Court, through the Honorable Chief Magistrate Judge Justo Arenas, has entered an

Opinion and Order, filed on June 15, 2010, (Docket #228), granting the Motion for Default

Judgment, filed on March 1, 2010, (Docket #133), by defendants. WHEREFORE, it is

ORDERED and ADJUDGED that a partial final judgment is entered in favor of Rubén

Blades against Martínez, Morgalo & Associates, LLC, in the amount of $133,168.16, plus interest

at the legal rate, beginning on June 5, 2008.

IT IS SO ORDERED.

At San Juan, Puerto Rico, this 17th day of June, 2010.

FRANCES RIOS DE MORAN

CLERK OF COURT

s/ Brenda Gonzalez-De la Concha

Brenda Gonzalez-De la Concha

Courtroom Deputy Clerk

Tuesday
Aug092016

El "NO MAS" de Stiglitz y de Pieth

 

A raíz del caso Mossack-Fonseca (conocido internacionalmente como Panama Papers) y la posibilidad de que sus consecuencias debilitaran el centro financiero internacional que Panamá ha manejado con éxito desde hace décadas, el gobierno panameño estableció, a través de un decreto, un panel especial de asesores que investigase y recomendase medidas para evitar casos como este. Parte del propósito de este panel de expertos fue contrarrestar la mala publicidad generada por el pasado escándalo internacional.
La reciente renuncia de dos prominentes miembros del panel, sin embargo, parece sugerir que la medida se puede convertir en un bumerán que crea aún más dudas sobre la sinceridad del gobierno nacional (y del país) en cuanto a su voluntad para enfrentar y detener el problema del "lavado de dinero" en Panamá, una de las principales acusaciones surgidas a raíz del caso mencionado. La renuncia de estos dos expertos internacionales a continuar como parte de la comisión, designada para estudiar acciones que ayudaran a disipar la mala imagen, ahora lo que hace es contribuir a la confirmación del argumento que se buscaba refutar.
Como suele ocurrir en estos casos, tanto los medios de comunicación masiva como las redes sociales, han desatado una descarga de opiniones, algunas serias, otras sustentadas de manera irresponsable por el bochinche y la especulación, o simplemente definidas por las posiciones políticas y los intereses económicos egoístas.
Debemos considerar, y por eso escribo, todas las posibilidades que expliquen lo ocurrido, para no caer en las redes de la desinformación. Como quiera que se examine el tema, aún considerando que ninguna de las tesis esgrimidas ha sido probada categóricamente, y por más controvertible que resulte, la percepción generalizada es más o menos la siguiente: Panama ha sido, y continua siendo un centro de lavado de dinero.
  
Joseph Stiglitz, Nobel en Economía, y Marc Pieth, investigador anti-corrupción, son personas de reconocido perfil internacional. Su designación dentro de la comisión causó una grata impresión, pues su participación ofrecía una imagen de seriedad y capacidad incuestionables, elementos indispensables para dar a la investigación el necesario carácter objetivo y confiable. El resto del panel lo conforman un costarricense y ciudadanos panameños expertos en temas financieros.
Hasta ahora, el Sr. Stiglitz nI afirma ni sugiere que la investigación haya sido objetada, interrumpida o impedida por el gobierno de Panamá. Lo que surge de sus declaraciones es el disgusto de ambos, Stiglitz y Pieth, por la aparente negativa del gobierno panameño de hacer público, en su totalidad, el resultado de la investigación de manera inmediata. 
Esto nos coloca en dos escenarios distintos, que no deben ser confundidos. 
Las renuncias no se producen para denunciar una investigación amañada. Ocurren, como lo ha expuesto el propio Stiglitz, por su molestia ante la decisión del Organo Ejecutivo de Panamá, de no hacer publica la totalidad del resultado de la investigación. Pero la impresión que se produce es otra. Por eso es necesario establecer una clara diferencia entre el hecho y la percepción. Por un lado ayudaría mucho conocer, de la boca de ellos mismos, cual parte del resultado de la investigación ha sido excluido de publicación y cuales de esas secciones, según ellos censuradas, específicamente los condujo a renunciar.  Deben aclarar ademas, por qué las explicaciones que les ofreció el gobierno panameño para justificar el hecho de la no publicación total de los resultados de la investigación no fueron de su satisfacción. Creen ahora que el resto de sus compañeros en la comisión son corruptos? O que se prestaron a una comedia que apoya un propósito político deshonesto? 
Sin responder estas interrogantes, las renuncias de Stiglitz y Pieth semejan una rabieta de niño, o el producto de egos y sentimientos de superioridad moral, contingencias que no corresponden a las expectativas creadas por el nivel profesional y el renombre internacional que los distingue. 
Como están al momento las cosas, nos parece fuera de lugar que dos miembros de la comisión se quieran arrogar el derecho de decidir y ordenar a un gobierno la manera en que se debe informar los resultados de una investigación que, aparentemente, ni siquiera ha concluido. Ni siquiera los periodistas que recibieron los 11 millones de papeles relacionados al "affaire" Mossack-Fonseca han hecho pública la totalidad de los documentos "hackeados". En este caso nos parece que es al gobierno de Panamá al que le corresponde, una vez consideradas las consecuencias legales internacionales, políticas y económicas, decidir cuándo y de qué forma se ha de informar al mundo el resultado de su iniciativa y no a los señores Stiglitz y Pieth, no importa cuán prestigiosas sean sus reputaciones, ni cuán importantes se consideren ellos mismos.
 
En todo caso, su decisión de dimitir, sus declaraciones a la prensa internacional y la manera escandalosa, sesgada o confusa de los reportes, contribuyen a reforzar la certeza del mundo acerca de la deshonestidad oficial en Panamá. Por el otro lado, también surgen al otro extremo de la especulación racional, ideas alucinantes que transforman a estos señores en “caballos de Troya”, introducidos con la intención de terminar de desacreditar a Panamá para favorecer los intereses que procuran beneficiarse de la caída de su Centro Financiero Internacional.
Las declaraciones del miembro costarricense del panel, el señor Roberto Artavia, lo muestran "sorprendido" por las renuncias. Expresó que los términos originales del decreto, al parecer, no resultaron lo suficientemente amplios para Stiglitz y Pieth y que al no accederse a lo que ellos unilateralmente consideran correcto, optaron por renunciar. El señor Artavia parece sugerir que existía de antemano un marco referencial para la investigación, que determinaba específicamente el objetivo y el alcance de la misma. De ser así, ¿por qué inicialmente acordaron Stiglitz y Pieth participar en la comisión? ¿Por qué no expresaron su desacuerdo con los términos del decreto desde un principio?
El panameño Alberto Aleman Zubieta, ex-Administrador del Canal de Panamá y miembro del mismo equipo investigador nombrado por el Ejecutivo, opinó que los que renunciaron esperaban una investigación cuyo resultado y alcance fuese más amplio, "aplicable al mundo entero, no solo a Panamá” y que eso no era lo definido como el propósito original de Panamá, ni de la convocatoria del panel investigador, apoyando de esta forma la base del comentario formulado por el Costarricense Artavia.
Ante el circo de 4 pistas en que se ha convertido el asunto, ¿qué papel debe asumir el gobierno panameño? ¿Publicar los términos de referencia originales, con una explicación oficial de sus objetivos? ¿Convocar una rueda de prensa en donde todos los participantes en la Comisión aclaren sus interpretaciones? 
Las autoridades panameñas deben entender que la transparencia en la respuesta a esta nueva crisis es fundamental. Sin una explicación publica sobre lo ocurrido, razonada y razonable, la especulación continuará afectando la imagen de nuestro país y la del actual gobierno. Desmentir simplemente, o desentenderse del problema, a la espera de un nuevo escándalo que ocupe los encabezados y lo desplace, no resultan  opciones inteligentes. A nivel nacional e internacional, probablemente han quedado las siguientes percepciones:
1. El Ejecutivo panameño convocó a un panel de notables, pero sin la real voluntad de investigar hasta las últimas consecuencias el problema del lavado de dinero en Panamá;
2. Los señores Stiglitz y Pieth aceptaron participar del panel con la intención de luego desacreditar la iniciativa del gobierno panameño y favorecer así los intereses de terceros desprestigiando a nuestro país ante el mundo;
3. Los señores Stiglitz y Pieth ofrecieron una versión del "No Más" y se largaron de la comisión, producto de una rabieta cuando se les indicó que los resultados no producirían los efectos que sus egos consideraban vitales; 
4. La investigación se realiza de manera profesional y el resultado se hará público cuando el gobierno panameño lo decida, de la manera y según lo definido por el decreto que constituyó la comisión.
Espero que el gobierno panameño reaccione de manera sensata e inmediata, y con trasparencia aclare, ante nuestra nación y ante el mundo, los motivos planteados por los señores Stiglitz y  Pieth para justificar sus renuncias ante la comisión creada por el Ejecutivo, a raíz del "Affaire" "Mossack-Fonseca:.    
 
Cierro mi escrito con un comentario aparte, que considero también necesario.
Para enfrentar con éxito los efectos de la corrupción internacional, que incluye actividades como el "lavado de dinero", una de las primeras consideraciones para cada gobierno será encontrar maneras licitas y éticas para sustituir los ingresos que producen dichas actividades, y que contribuyen al sostenimiento de las economías del mundo. El "lavado" no es exclusivamente una actividad ilegal bancaria, ni ocurre solo en el sector público.
El sector privado, como parte de sus innumerables actos mercantiles, ha saneado y sanea el resultado de diversas actividades ilícitas internacionalmente, que incluyen la evasión de impuestos y los efectos del trafico de narcóticos. Argumentar que tales actos no cuentan con la aprobación oficial, civil o canónica, en nada oscurece el hecho de que estas actividades comerciales, efectuadas de manera clandestina, directamente contribuyen al PIB nacional y a la solución a corto y mediano plazo de urgentes necesidades para las economías del mundo y para todos los sectores que componen a la sociedad actual.
  
El saneamiento de la finanza nacional, dirigido a eliminar los métodos y oportunidades que la codicia y la corrupción crean para satisfacer sus propósitos, debe ser una tarea de toda la sociedad en su conjunto, no solo de los gobiernos o de las empresas privadas. Es iluso el pretender acabar con las consecuencias del envilecimiento de la ley y de la justicia cuando la deshonestidad forma parte de lo cotidiano, en el trato social y en el ámbito de los negocios.
Hemos deformado el ideal original y creado una sociedad en donde obedecer las reglas y las leyes parece un asunto de perdedores, o de idiotas. Hemos contribuido, por acción u omisión, a crear repúblicas falsas, donde la venalidad judicial y la impunidad que esta produce, se ven complementadas por nuestras actitudes y acciones anti-cívicas, que a su vez sostienen administraciones corruptas, alimentadas y sostenidas por nuestro cinismo. 
El problema, a fin de cuentas, es de todos y la solución dependerá del individuo y de su acción social.  
Ninguna comisión, por excelsa que sea, podrá unilateralmente resolver el problema de nuestra descomposición.
Asumir que la corrupción puede funcionar sujeta a limites, o a consideraciones éticas o espirituales. resultará  tan absurdo como el afirmar que pueda existir algo como una culebra vegetariana.
A mi entender, el asunto es simple. No te compran si no te vendes. Punto.

Rubén Blades | 8 de Agosto, 2016

 

Friday
Jul222016

La Convención Republicana y el discurso del candidato Trump

Ayer concluyó la Convención del Partido Republicano de los Estados Unidos, con la nominación de Donald Trump como candidato a la presidencia por ese partido, para las elecciones de noviembre de este año. Como colofón de la Convención, Trump dio su discurso de aceptación.

Las reacciones a favor y en contra reflejan lo esperado: los simpatizantes Demócratas, en contra de todo lo que expresó y los seguidores Republicanos, algunos a favor y otros mostrando abierta indiferencia a su figura, o incluso sugiriendo que no votarán por él. Lo que debe resultar obvio es que nada va a continuar igual para ese partido, después del espectáculo expuesto en las pasadas primarias republicanas. Los argumentos utilizados por Trump durante la campaña, esgrimidos como si fueran un bate de béisbol, fueron devastadores para figuras que poseían influencia y peso dentro del partido y sus estructuras de poder. Jeb Bush, Marco Rubio y Ted Cruz, para nombrar a tres aspirantes, fracasaron en alcanzar la nominación y se han visto relegados a un tercer plano de importancia. El partido en si ha sido sacudido por el improbable triunfo de Trump y las repercusiones totales de esa sorpresiva realidad están por verse.   

Ayer durante la Convención, el candidato republicano no se desvió de la fórmula que lo ayudó a obtener el triunfo dentro de su partido. En su intervención, una de las más largas en la historia de estas  convenciones, una vez más hizo ostentación de una tortuosa retórica, acompañada por una frecuente falta de apego a los hechos, utilizando esas inexactitudes y abiertas falacias para describir la realidad de Estados Unidos, en una versión apocalíptica que en muy poco se corresponde con los hechos. Su narcisismo y el contenido de sus pronunciamientos me recordó en ocasiones a Benito Mussolini y a la retórica fascista de la década de los treinta, que aprovecho el descontento mundial provocado por los  problemas económicos de la era para introducir una nueva version de gobierno totalitario, fundamentado en una política populista, arropada bajo un falso patriotismo.
Escuchando los comentarios de los comentaristas de televisión sobre la presentación de Trump, algunos de ellos republicanos, me pareció que muchos continúan pretendiendo negar la realidad del nominado, rehuyendo su responsabilidad por haberlo ayudado a alcanzar la posición que ahora deploran. En estas elecciones primarias, Trump obtuvo 14 millones de votos, cifra que representa la mayor cantidad de votos alcanzada por un candidato de ese partido, en un evento pre-electoral. El hecho claramente indica que los votantes que acudieron a las urnas lo hicieron porque encuentran en la figura de Trump una voz y representación que consideran inexistente en las otras figuras, esos que compitieron por la nominación amparados por los usuales postulados de la partidocracia de corte tradicional. 

Este punto parece totalmente soslayado por los analistas políticos. Trump es el resultado, corregido y aumentado, del estilo de politiquería llena de mentiras, exageraciones, racismo, mito y exclusión social que han practicado los republicanos y sus aliados por décadas. Lo que nunca fue considerado, en el ejercicio de esa manipulación corrupta de la verdad, es que a los creadores del monstruo se les podría escapar el control sobre sus actos. Ni siquiera Fox News pudo evitar el ascenso del renegado.

Desde que Lyndon Johnson perdiera a los demócratas del Sur, al apoyar la necesidad de legislación que garantizase derechos civiles a los negros estadounidenses, Estados Unidos ha sido una nación dividida  emocionalmente pero unida artificialmente por la Constitución y las leyes vigentes. Durante distintas elecciones, los dos partidos políticos, Demócrata y Republicano, continuaron disputándose los votos mediante la adopción de plataformas filosóficas que diferían en cuanto a la proporción de su oferta de solidaridad social, pero que resultaban extrañamente semejantes en cuanto a su distanciamiento de las necesidades y realidades internas de la población. Ese proceso, que ignora tal exigencia social y espiritual, pretendiendo sostener el status quo imponiendo simples paliativos, sin entrar verdaderamente a discutir la interioridad de las emociones que la sustentan y enfrentar honestamente su frustración, es lo que ayudó a producir la viabilidad electoral de figuras como Barack Obama, Bernie Sanders y ahora, Donald Trump, todos inicialmente considerados como improbables candidatos a la presidencia de su país.

Esta corriente de cambio popular ha venido gestándose desde hace tiempo de forma casi imperceptible a la sociedad estadounidense. Con pocas excepciones, los medios difunden noticias definidas por intereses especiales, de dueños y de anunciantes y la población es periódicamente distraída con entretenimientos, falsas apariencias y reportes de orden y progreso. Es más, la irrevocabilidad del cambio ocurrido parece no haber sido registrada aún por estos dos partidos, a pesar de los resultados que a partir del triunfo de Barack Obama indican una alteración de la conducta esperada del votante usual.  Es probable que una tercera fuerza política surgirá en Estados Unidos en los próximos diez años y esa alternativa expondrá públicamente temas que hoy no se discuten por razón de lo que se denomina como "political correctness". Los efectos que producirá esa nueva fase de examen de la realidad nacional y política son impredecibles. Las consecuencias, a nivel nacional e internacional, serán inicialmente abrumadoras.

De esa exposición surgirá seguramente una fea verdad, oculta la mayor parte de las veces y otras veces maquillada para ser expuesta cada cierto tiempo, pero sin revelar su interior: Estados Unidos hace tiempo dejó de ser el país que dice ser. Las contradicciones en que ha vivido y vive hoy, política y económicamente, no pueden ya ser sostenidas ni apoyadas por la simple retórica. La diversidad cultural y racial de su población y los nuevos intereses introducidos y definidos por ésta, escapan a la manipulación política tradicional y a una interpretación maniquea clásica. Lo que era convencional, como lo ha probado esta Convención Republicana, ha dejado de serlo. El nuevo orden de cosas que Trump representa es sustentado por una apelación a la angustia y al miedo de aquellos que sienten que su país se les escapa de las manos, de los que no aceptan la noción de una "América" diversa, de los que necesitan culpar a otros, por sus fracasos o por la deriva de sus expectativas, aferrados a la nostalgia por una época que nunca vivieron pero que les ha sido presentada por demagogos como una edad dorada que puede ser repetida, si la voluntad del líder así lo ordena. Una variante de tal fórmula fue aplicada por Nixon con éxito en la elección de 1968, al proclamar su candidatura como la del representante de la Ley y del orden, el único capaz de enfrentar y arreglar a un país y a un mundo en crisis.

El discurso de Trump recuerda con increíble similitud a las propuestas fascistas de los años anteriores a la Segunda Gran Guerra. Cuando le dice al país que solo él sabe lo que está mal y que solo él puede arreglarlo, escucho el eco del discurso del Hitler de 1938, cuando este aspiraba a ser el líder máximo de los alemanes. Su fantasía y xenofobia ("construiremos el Muro!"), que funcionó para asegurarle la nominación continuara funcionando, mientras no exista en el electorado la inteligencia, fortaleza espiritual y la educación necesarias con las que poder reconocer la falacia y así negar la racionalidad o posibilidad de que estos cantos de sirena puedan realmente concretarse. 


Trump alcanzó la candidatura por la imagen de éxito que proyectó, a través de ocho años, en un programa de "reality” ("The Apprentice”), y por el cuidadoso manejo que le dio a su imagen a lo largo de la campaña. Pero esto no hubiera logrado el éxito, si del otro lado no existiera una población golpeada por la inequidad y hastiada del discurso político tradicional. A pesar de sus estrepitosos fracasos como empresario, sus bancarrotas, su evidente falta de conocimiento sobre el mundo, a pesar de su pomposidad y la costumbre de exagerar, mentir abiertamente o de expresar verdades a medias, un enorme número de personas lo identifican hoy como el antídoto a la mentira, a la venalidad y a la falta de visión de la política usual. 

En este sentido, votar por Trump es utilizar el sufragio para castigar al estado de la política tradicional. 

Que no quede la menor duda, Trump tiene una clara oportunidad de ganar, porque ni la razón, ni el análisis, ni los hechos importan cuando el alma popular está mareada por la rabia que produce la percepción del abandono oficial injusto. Un importante sector de la población estadounidense siente que ha sido convertido en una simple comparsa, esclavizada para sostener y celebrar intereses controlados por y para otros, pero paradójicamente, no culpan a los capitalistas como Trump. Culpan a los políticos.

Este hecho nos revela que su sensación de injusticia no posee un fundamento ideológico sino emocional, y por eso quizás escapa al enfoque acostumbrado de un análisis estrictamente definido por la razón.  

Trump, como lo han hecho los demagogos a través de las épocas, culpa a los "otros", una denominación en código que responsabiliza a los negros, los latinos, los inmigrantes ilegales, los chinos, los europeos, los no verdaderamente "americanos" por el supuesto estado negativo del país. La expectativa anhelada por este grupo, según la interpretación que Trump sugiere, representa una visión de organización social ideal, modelada por la experiencia del abolido "Apartheid" sudafricano, aunque tal aislacionismo carezca de una posibilidad real de aplicación practica.

"América primero" es primariamente el grito de los blancos que se sienten desplazados en su propia casa por intereses extraños y que añoran un regreso a los "buenos tiempos", algo que en la narrativa republicana mítica es singularmente representado por la presidencia de Eisenhower y Nixon. Pero en esta "nostalgia" no existe el análisis. En el revisionismo actual que define a esos periodos, los negros ocupaban su lugar, los latinos no éramos un problema, América Latina hacía lo que Estados Unidos les exigía hacer y Europa estaba agradecidamente subordinada y era dependiente a los intereses yankees. El único y claro enemigo eran los Soviéticos y esos, bueno, esos también eran blancos y "hablando (entre blancos) se entiende la gente", por blancos, no por razonamientos. En cada una de las manifestaciones del discurso de Trump, esas ideas se encontraban implícitas y nunca explícitas. Su intención, como la de todo demagogo exitoso, fue la de dirigirse a una masa que entiende por el alma, no por el cerebro.

Por eso, no veo a Trump debatiendo a Hillary Clinton antes de la próxima elección. Imagino que piensa que no lo necesita, y sus consejeros seguramente tratarán de evitar un escenario en donde aparezca insultando a una mujer, ofendiendo con ello a un porcentaje electoral de importancia, sin el cual no podrá ganar en Noviembre. Ademas, Trump domina con la emoción, no con la razón. En un debate formal, con una rival de la inteligencia de Hillary Clinton, las inexactitudes, mentiras y exageraciones de Trump serian expuestas nacionalmente y su credibilidad, aun entre sus fanáticos, se vería afectada. 

A pesar de los cuatro letreros que decían “Latinos para Trump” y de los tres o cuatro afroamericanos estratégicamente colocados para las cámaras, en una Convención completamente llena de anglosajones, será difícil para Trump convencer a la comunidad de que sus insultos dirigidos a los latinos no fueron sinceros. Tampoco creo que lo apoye la comunidad negra, luego de su continua descalificación de Barak Obama, empezando por su absurda afirmación de que nació en Kenya y de que es Musulmán, a su desconocimiento del éxito del presidente en rescatar al país de la ruina económica heredada de las políticas del republicano George Bush, y de su éxito rebajando el desempleo al 4.9%.
 
Resultó patético su intento de integrar a la comunidad gay en su discurso. Lo único que pudo decir es que protegería a "la comunidad gay" de los ataques de los terroristas, refiriéndose a los sucesos de Orlando. Pero se cuidó de mencionar que el verdadero problema en Estados Unidos para ese grupo es la homofobia, algo que justamente caracteriza a su partido. Me pareció un "faux pas" su decisión de no aprovechar la oportunidad de exposición nacional para apoyar la demanda de respeto e igualdad ante la ley formuladas por el grupo LGBTQ a nivel nacional, otro ejemplo de como Trump imita a los políticos tradicionales que denuncia. Decir que luchara para impedir que terroristas Musulmanes nuevamente ataquen a la comunidad LGBTQ como ocurrió en Orlando, en vez de pronunciarse claramente en contra de la homofobia que nacionalmente caracteriza el sentir de su propio partido me pareció un acto de monumental deshonestidad. 

Imagino que la Convención Demócrata se encargará de rebatir con datos las exageraciones y mentiras vertidas por Trump. Sin embargo, los charlatanes, los demagogos y los inescrupulosos siempre poseen una ventaja en este tipo de situaciones. A Hillary Clinton, con un nivel de rechazo popular que solo supera Trump, no le bastará decir la verdad y aclarar las inconsistencias del candidato republicano. Tendrá que motivar a los votantes que no tiene y sostener el apoyo de los que posee, expresando una emoción que no sea sustentada por clichés y falsas memorias. Y eso es mas difícil para alguien que como ella ha permanecido distante e inescrutable por décadas, optando por definirse y distanciarse de sus rivales políticos con argumentos, planteamientos no apoyados por el recurso de la manipulación, o por la honestidad emocional.

Demóstenes, el gran orador Ateniense, al finalizar uno de sus debates con su archirrival Aeschines, recibió una gran ovación de parte del público. Cuando Aeschines finalizó su intervención atacando todo lo expresado por Demóstenes, también recibió un aplauso semejante. Alguien preguntó a Demóstenes cómo era posible que la gente aplaudiera con igual entusiasmo dos posiciones tan diametralmente opuestas. 

Y él respondió: la gente siempre aplaudirá las cosas cuando son bien expresadas.


En el caso de Trump, espero que la gente preste atención a lo que dice, mas allá de la emoción que sientan al verlo. Porque este no es el momento para empezar a oír las cosas con los ojos.

Atención, orejas!

Rubén Blades | 22 de Julio, 2016

Friday
Jul152016

LUBA MASON y su grupo MIXTURA, en Cambridge

23 de julio en Regatta Bar, Charles Hotel | One Bennett St., Cambridge, Massachusetts.

Monday
Jul112016

NO ES SOLO EL CLIMA LO QUE ESTÁ CAMBIANDO

Estas semanas han estado repletas de hechos, muchos de ellos dolorosos. Cuando aún no terminaba de asimilarse el primero, otro horrendo suceso desviaba nuestra atención hacia otra dirección.

Primero los actos terroristas en Irak y Bangladesh, que produjeron la muerte de cientos de personas inocentes, en su mayoría musulmanes. En occidente estamos acostumbrados a lamentar y escribir sobre los atentados que causan daño a los occidentales, pero muy pocas veces expresamos nuestra solidaridad cuando las víctimas son árabes, o creyentes del Islam. Quizás nuestro silencio se deba, en parte, a que no escuchamos voces de condena de parte de las autoridades religiosas de los musulmanes, denunciando a los fanáticos que provocan todas estas muertes. Esperamos, por lo menos, que se pronuncien públicamente rechazando la interpretación sesgada que los grupos violentos hacen del Corán, ,justificando asesinatos bajo el pretexto de una "guerra santa”. O tal vez nuestro silencio se deba a que consideramos que la naturaleza fratricida del enfrentamiento entre chiitas y sunitas no pertenece al ámbito de Occidente, como si se tratara de un asunto privado que debe ser resuelto y atendido solo "entre ellos". Pero es irresponsable que desestimemos lo que es evidente: estos asesinatos, cualquiera que sea el motivo de ellos, han sido perpetrados contra seres humanos.

Mujeres, hombres, heterosexuales, homosexuales, policías, civiles, árabes europeos, americanos, africanos, asiáticos, latinos, bengalíes, iraquíes, sirios, musulmanes , kurdos, chiitas, sunitas, judíos, católicos, ateos, protestantes, todos son seres humanos que pierden sus vidas por la violencia. Sería prudente analizar cuál es la razón de ello, pues es claro que algo está alterando el balance, en distintas sociedades del mundo.

En otras épocas, la humanidad rechazó la utilización de la violencia indiscriminada, dirigida a la población civil que se agrupa en los centros urbanos. En Estados Unidos, hace casi 50 años, el 1 de Agosto de 1966, Charles Whitman mató a catorce personas e hirió a otras 30, disparando desde el campanario de una Torre en la Universidad de Texas. El episodio provocó reacciones de total espanto e incredulidad, por parte de una sociedad que no había experimentado tal tipo de experiencias a nivel doméstico. Hoy, en dos semanas, el número de muertos y heridos por la violencia internacional y nacional ha rebasado con creces nuestra capacidad para la indiferencia hacia el dolor ajeno. Mas allá de la discusión de si estos sucesos son producto de odios religiosos, o motivados por extremismos políticos, es evidente que algo está cambiando en nuestras conductas sociales a nivel mundial. Estos no son episodios aislados, aunque ocurran en distintas áreas geográficas y envuelvan a distintos grupos étnicos. Por el contrario, parecen representar una nueva y preocupante manera de resolver conflictos, o de expresar antipatías, rechazos o malestares personales. ¿Cómo y cuando ocurrió este cambio? ¿Qué lo produjo y que lo sostiene?

Si estudiamos con cuidado el asunto, nos damos cuenta que no se trata solo del discutido aspecto de la proliferación de armas y el fácil acceso a su uso. Hay algo más, y en la búsqueda del motivo, evitemos el error de racionalizar lo inaceptable. Los policías blancos que recientemente han matado a ciudadanos afro-americanos, la mayoría de ellos desarmados, demostraron una evidente incapacidad y/o desprecio hacia las normas reglamentarias que rigen el ejercicio de su trabajo. Y la reacción del ex-infante de marina afro-americano que, en represalia por esas acciones, mató a cinco policías blancos, tampoco puede aceptarse, o justificarse como racional. Aquí es donde radica el peligro mayor, al corto plazo. No es aceptable el considerar que, "en algunos casos", es comprensible el simpatizar con los protagonistas del acto violento, reemplazar a la razón y reaccionar en función de una identificación creada por nuestras
frustraciones. No debemos aceptar argumentos que apoyen o pretendan obviar las consecuencias negativas del acto antisocial. En el caso de los asesinatos en Orlando, Florida, por ejemplo, ningún homosexual ha salido a la calle a matar a personas de origen afgano como protesta. Nadie, en su sano juicio, consideraría como justa esa reacción. Las familias de las víctimas, blancos y afro-americanos, hoy hermanadas en su dolor, se opondrían por supuesto a tal interpretación.

Aun así, no veo que se atienda el evidente colapso de los frenos que la domesticación social ha creado, para manejar nuestras naturales tendencias de retribución hacia terceros y de egoísmo anti-solidario. Para algunos, la reacción del ex-marine es comprensible como respuesta a los excesos de la policía contra ciudadanos afroamericanos. Para algunos, la solidaridad que sienten hacia las víctimas afroamericanas y sus familias no es complementada por iguales sentimientos de consideración al dolor de las otras familias, la de los policías blancos asesinados.

Le acredito la falla inmediata por esta ausencia de sensibilidad, a la falta de liderazgo social, especialmente la de la estructura política, que es quizás la más responsable por el deterioro institucional. El desplome de la credibilidad política encuentra este año de elección en los Estados Unidos, su máxima expresión. Nunca antes en la historia republicana de ese país, se había presentado a la consideración nacional dos candidatos a la presidencia, con tan bajos índices de popularidad y tan alto factor de rechazo, en cuanto al grado de antipatía popular que producen. En el caso de Hillary Clinton, la más racional de las dos posibilidades, su discurso presenta el atractivo distante de una razón cansada, el eco de una explicación que sabemos cierta pero que no convence por no despertar en el alma afecto, o confianza. Donald Trump, que no posee la dignidad de un pestillo, utiliza un lenguaje que le sirve para conectarse con los peores ángeles del temperamento nacional estadounidense, y se monta sobre los odios y temores que estimula la ignorancia, para catapultarse a la presidencia. Ninguno de los dos posee la capacidad de llegar al corazón de un pueblo en crisis, como lo hizo Franklin D. Roosevelt durante el desplome financiero de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.

El presidente Obama, de una inteligencia poco vista y de un poder oratorio impresionante, encuentra la dificultad de que, por su raza, sus argumentos y razones puedan ser considerados algunas veces como demasiado, otras como muy poco, dependiendo del grupo étnico que los evalúe. Sin embargo, definió el asunto correctamente al explicar que el reciente hecho no debe ser juzgado desde un punto de vista eminentemente racial.

El sistema administrativo parece haber colapsado en ciertas áreas de la administración de justicia y es allí a donde debe dirigirse la atención: a la corrección de los parámetros que han permitido la proliferación de respuestas inadecuadas por parte de la policía y a definir mejor las sanciones correspondientes por tales violaciones al derecho civil de la población, en especial al sector afro-americano o al sector de los latinos, donde se sufre el mayor efecto de estos desmanes. No podemos tampoco ignorar las raíces del problema, una de las cuales es el antecedente racista.
Si el problema de los chiitas y los sunitas es milenario, el de las políticas segregacionistas en Estados Unidos tiene un cuño reciente y requerirá aun de varias generaciones para ser superado, a pesar de los evidentes progresos registrados. La experiencia demuestra que resulta imposible reconciliar diferencias religiosas. El trabajo debe apuntar a fomentar la tolerancia que permita compartir una misma área existencial, sin exigir como condición la extinción de la diversidad que distingue a la sociedad moderna.

Hoy, cada uno de nosotros debe convertirse en un líder y promover cosas tan simples como la necesidad de tolerar puntos de vista aunque no los compartamos. Debemos apelar a los mejores ángeles de nuestro carácter, trabajar y mantenernos vigilantes para evitar que los frutos de la irracionalidad alimenten lo que puede resultar perjudicial para el futuro colectivo y la supervivencia de este precario balance organizativo que denominamos sociedad.

La respuesta no está en los astros.
Como siempre, radica y dependerá para su ejercicio de la fuerza de nuestro espíritu.

Rubén Blades | 9 de Julio, 2016



 

Sunday
Jul102016

Luba Mason en Washington

13 de julio, 8 pm y 10 pm en Blues Alley, 1073 Wisconsin Ave. NW DC

 

Sunday
Jun262016

Ampliación del Canal de Panamá

Hoy nos unimos al regocijo de nuestro país, que celebra la inauguración de una obra histórica: la ampliación del Canal de Panamá, ahora sí, nuestro Canal, para el servicio marítimo al mundo.

Independientemente de las críticas, válidas o no, en gran parte por la manera accidentada como se han desarrollado las obras de construcción, no deben existir dudas sobre nuestra capacidad como Nación para imaginar, crear, emprender y finalizar obras que hace escasos años eran consideradas imposibles para una República del mal llamado "Tercer Mundo".

No olvidemos el importante hecho de que el proyecto habrá de pagarse con recursos económicos propios. Se comprueba así el hecho de que, en circunstancias apropiadas y con acciones correctas, Panamá es capaz de responder exitosamente a cualquier reto que se nos presente. Espero que esta experiencia nos sirva para reducir el pernicioso resabio de complejo colonial que aún reside bajo la piel de muchos panameños, especialmente aquellos que por haberse beneficiado directamente de ese pasado aun albergan nostalgia por él. 

Debe ser ésta, también, una oportunidad para agradecer el sacrificio de los que, en el transcurso de la historia, hicieron posible esta celebración y que hoy no están presentes en las tarimas oficiales, ni han recibido el reconocimiento oficial que merecen, ni por éste, ni por los gobiernos pasados.

Incluyo entre ellos a los héroes anónimos que hicieron posible el primer canal, a principios del siglo XX, porque ellos fueron los zapadores. A los obreros, una enorme mayoría de origen afro-antillano, que enfrentaron uno de los mayores desafíos jamás planteados para la ingeniería mundial, especialmente por lo agreste del terreno escogido para la tarea. Aquellos que murieron víctimas de la malaria y de la fiebre amarilla, y aquellos que tuvieron que soportar la injusta aplicación de las políticas racistas norteamericanas de la época por una jurisdicción foránea, usurpadora de un suelo que jamás fue, ni será, suyo. 


Recordemos el sacrificio de los panameños que durante décadas sufrieron persecuciones, internas y externas, por alimentar la idea de que nuestro país debía librarse del enclave colonial que fue la llamada "Zona del Canal". Ellos fueron víctimas, fundamentalmente, de los propios panameños que defendían la permanencia de la colonia, por intereses particulares, o por ignorancia.  No olvidemos el aporte de intelectuales como el Dr. Diógenes de la Rosa, ni la contribución de los patriotas que, como Ascanio Arosemena, fueron asesinados mientras participaban en las protestas del 9 de enero de 1964, defendiendo la razón y el honor nacional, en una justa que ha sido tal vez la más importante para nuestra real independencia, y que la historia oficial aun no ha consignado debidamente, como igual ocurre con los trágicos hechos de la invasión del 20 de Diciembre del 1989. Y, por contradictorio que luzca, consignemos el positivo aporte del dictador Omar Torrijos, cuya intervención resulto crucial para producir el resultado feliz que hoy celebramos en democracia: un Canal de y por Panamá, para el mundo. 


A mi Patria, a todos mis paisanos, a los responsables por el éxito de las operaciones del Canal,

¡Felicitaciones!

Rubén Blades | 26 de Junio, 2016


 

Friday
Jun242016

MIXTURA, el nuevo e Disco de Luba Mason, ya está en iTunes

Finalmente, hoy es el día MIXTURA en iTunes.
Este es el nuevo álbum de Luba Mason y por supuesto, contiene un gran conjunto de canciones. Cuenta con su particular versión de ¨Calm Before The Storm¨ que compuse junto a Lou Reed. Acompañada por la banda de mariachi femenino, Mariachi Flor de Toloache  Luba nos transmite que es mejor construir puentes en lugar de muros.
Con la participación especial de los prestigiosos Al Jarraeu, Kenny Loggins, Dori Caymmi, Randy Brecker y tal vez el no tan conocido, pero al que hay que conocer, Vadim Neselovskyi; el álbum fue producido por Luba y Jimmy Haslip.

MIXTURA, aqui Kobalt Music
Rubén

Hey, today's the day MIXTURA hits iTunes​.
This is the new album that Luba​ recorded and of course, it's a great set of tracks. 
It features her new version of my song Calm Before The Storm that Lou Reed​ and I wrote. And she has an all female Mariachi band backing her, Mariachi Flor de Toloache​. And there's a message in there as well. No more walls, build some bridges instead. 
There's also some killer collaborations with Al Jarreau​, Kenny Loggins​, Dori Caymmi​, Randy Brecker​ and the little known, but you need to know more of, Vadim Neselovskyi 
The album was produced by Luba and Jimmy Haslip.
Check it out here from Kobalt Music  
Ruben
Friday
Jun172016

Sobre el Honoris Causa de la Universidad de Panamá

He leído en el diario La Estrella de Panamá, que la Universidad de Panamá me ha otorgado el título de Doctor Honoris Causa, que aprobó el Consejo General Universitario por recomendación de la Facultad de Comunicación Social.

Primeramente, agradezco a los proponentes de la Facultad de Comunicación Social su buena voluntad y, desde luego, agradezco a la Universidad de Panamá, en cuyo seno me formé como Licenciado en Derecho y Ciencias Políticas, por tan alto honor.

Cuando inicialmente se me informó, a través de un amigo, acerca de la  intención de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Panamá de  proponerme como candidato a un título honorario, indiqué mi anuencia a  ello. Otras instituciones, entre ellas la prestigiosa escuela de música de Berklee, Massachusetts, habían previamente tenido la gentileza de conferirme doctorados honorarios. Para mi, la oportunidad de recibir un reconocimiento de parte de la Universidad de Panamá, en cuyo seno me formé como Licenciado en Derecho y Ciencias Políticas, resulta algo sumamente especial. Aunque considero inmerecidos estos honores, los agradezco.

En estos momentos, sin embargo, algunas autoridades de la Universidad de Panamá se encuentran bajo una serie de investigaciones que han generado cuestionamientos de naturaleza ética. Sumado a ello, está en desarrollo un proceso electoral para la escogencia de un nuevo Rector, proceso que definirá si las actuales autoridades son reemplazadas por personas  adversas a la actual administración, o si se produce la continuidad de la misma a través de candidaturas de personas que forman parte del 
actual "status quo".

Bajo estas circunstancias, en este momento no me parece apropiado 
aceptar el honor que se me ha otorgado. Aclaro que me resulta muy difícil tener que declinar la distinción que me hace mi querida Universidad, pero aceptarlo ahora podría ser mal interpretado: a) como el reconocimiento de mi parte a una situación que a todas luces no es normal; b) bajo la sospecha de la utilización de mi figura para distraer la atención; c) bajo la sospecha de influir de alguna forma sobre la percepción o desenlace del actual proceso de elección de un nuevo Rector.

Dejo claro que no dudo de la buena intención y honestidad de quien me haya propuesto para este reconocimiento, y se lo agradezco, sinceramente.

Una vez concluyan las investigaciones, se deslinden responsabilidades y se aclaren hechos, si aún la Universidad de Panamá me considera digno de tal honor, con mucho gusto lo recibiré y agradeceré, ahora sí, en su justa dimensión.
 
Gracias otra vez,

Rubén Blades | 17 de Junio, 2016

 

Wednesday
Jun152016

Los Sucesos de Orlando, Florida

Nos unimos a las voces que condenan y lamentan el reciente y horroroso ataque en Orlando, Florida, que produjo 50 muertes y decenas de heridos graves.
El triste episodio, sin embargo, no debe ser utilizado para avanzar intereses políticos, ni para condenar a minorías, religiones, ni orientaciones sexuales. Por lo que he leído en las noticias, el asunto presenta complejidades y matices muchas veces soslayados por la nefasta práctica de ciertos medios de información, de convertir el dolor en un producto quasi-pornográfico.
El odio a los musulmanes, o el odio a los homosexuales, no deben convertirse en contextos utilizados para interpretar ni explicar este terrible acto de muerte.La primera reacción tiende a conectar el hecho con actos del terrorismo internacional.
Pero es posible que el atacante, nacido en Estados Unidos, de padres afganos, pueda haber sido un homosexual reprimido. Se reporta que solía visitar sitios "gay", aunque hay quienes interpretan esas visitas como parte de su intención de planear su acción criminal.
Se dice que un sobreviviente del ataque escuchó al asesino gritar que lo hacía para que Estados Unidos suspendiera los bombardeos a ISIS, el grupo extremista islámico que es internacionalmente asociado con actos violentos, como el ataque del año pasado en París.
Todo esto sugiere que el asunto puede ser mas complejo de lo que las iniciales reacciones informativas al hecho sugieren. Aparentemente, la esposa del asesino conocía de sus planes y "trató de disuadirlo", cosa que la convertiría en cómplice por omisión por no haber notificado a las autoridades.
Es prudente esperar a que las investigaciones sigan su curso, antes de emitir juicios apresurados que solo ayudan a confundir, a crear morbo y alimentar los peores instintos que poseemos como seres humanos.
Quedan, sin embargo, las siguientes reflexiones: nadie debe ser asesinado por su orientación sexual; ello atenta contra todo lo que consideramos humano.
Tales actos deben ser condenados en forma enérgica, pública y contundentemente. Tampoco deben utilizase, a priori, ni la religión ni los antecedentes  familiares del asesino, para incluir o responsabilizar por sus actos a grupos inocentes.
Es recomendable esperar los resultados de la investigación, antes de emitir juicios finales.Lo que corresponde en estos momentos trágicos y dolorosos, es la solidaridad espiritual con los familiares, amigos y seres queridos de quienes han perdido la vida. Evitemos generalizar y opinar con odio.

Rubén Blades | 13 de Junio, 2016

Saturday
Jun042016

MIXTURA en iTunes, listo para pre-ordenar

El nuevo disco de Luba Mason​, MIXTURA,
ya está en pre-orden en iTunes y próximo a salir a la venta,
pre-ordenandolo de inmediato aquí, obtendrá la canción
MOONDANCE, dueto de Luba con Al Jarreau.
Saturday
Jun042016

Muhammad Alí

Hay personas que se hacen famosas por la capacidad de su talento. Raras son las figuras, locales o internacionales, que aparte de ser consideradas las mejores en sus respectivos ramos se distingan por aportes que van mas allá de su área profesional. Muhammad Alí es uno de estos ejemplos.
Considerado uno de los mejores pugilistas de todos los tiempos, fue además un vocero incansable en la lucha contra la discriminación racial, asumiendo los riesgos que su opinión le produjo, como en el caso de su negativa a enlistarse a pelear en Vietnam por considerar que era una guerra injusta.
Públicamente expuso con honestidad sus argumentos sobre la situación en los Estados Unidos y el mundo, a pesar de saber que las consecuencias por hacerlo le resultarían perjudiciales (fue despojado de su titulo de campeón) y, en general, asumió las consecuencias de sus actos y pensamientos manteniendo su honor y su integridad, resistiendo presiones y acciones de todo tipo en su contra.
A pesar de las tormentas sociales, insultos, ataques y calumnias de las que fue objeto una buena parte de su vida, por su cambio de nombre (Cassius Clay a Muhammad Alí) y su adopción del Islam como religión, mantuvo su ecuanimidad y nunca reacciono con violencia.
Como siempre ocurre, el tiempo se encargó de demostrar cuan correcta fue su posición y cuan valeroso su carácter.
Muchas veces he escrito que la muerte comienza por el olvido, que por eso hay gente que será inmortal.
Muhammad Alí, valiente exponente de la parresia (parrhesia), se une a un selecto grupo de vidas sin fecha de expiración, cuyos ejemplos sirven para alentar e impulsar a nuestro espíritu frente a las mayores dificultades.
Otro irreemplazable se nos muda al otro barrio.

Para Alí, nuestro respeto y admiración y a sus familiares y seres queridos, nuestro pésame.


Rubén Blades | 4 de Junio, 2016

 

Friday
Jun032016

ACLARACIÓN

Acabo de recibir, a través de mi página web, una supuesta invitación para asistir como invitado a la ceremonia de apertura o inauguración del nuevo Canal ampliado.
Lo cierto es que no puedo confirmar si dicha comunicación es oficial o no, pero la lógica me indica que no es normal que se transmita una comunicación oficial, de una  manera tan informal.
Por otro lado, me han informado que en un diario nacional se ha publicado una reseña, indicando que he sido invitado, según declaraciones hechas por una persona relacionada con la organización de los actos mencionados.
De cualquier manera, me siento obligado a hacer la siguiente aclaración:

1. Como quiera que hasta ahora no había recibido ninguna invitación, ya había hecho compromisos previos para esa fecha, lo cual me impide estar físicamente presente.

2. No entiendo cómo se anuncia mi presencia, si no se me ha hecho ninguna invitación, ni se me ha consultado acerca de mi asistencia. Por lo tanto, estoy obligado a negar la veracidad de la noticia aparecida, en lo que a mi se refiere.

3. Como todo panameño, siento orgullo por nuestra exitosa administración del Canal, y me alegra que nuestro país haya realizado con éxito la obra monumental que hemos emprendido. Felicito a todos mis compatriotas, así como a los responsables de haber llevado a feliz final la ampliación de nuestro Canal. Desde donde me encuentre en ese histórico momento, celebraré el evento como una victoria más de nuestro amado Panamá.


Rubén Blades | 3 de Junio, 2016

Sunday
May222016

Venezuela: Mayo del 2016

En este momento de la historia humana, que se caracteriza por  cambios, re-planteamientos y re-definiciones, tenemos que revisar todo lo conocido, desaprender y re-aprender. En cualquier estado -sea socialista, democrático, capitalista o comunista- un gobierno que se sostenga en base a la docilidad y obediencia ciega del pueblo, ya sea por la fuerza de las armas o a cambio de subsidios y programas de beneficio público, es por definición una dictadura.

El servicio público es obligatorio en cualquier estado, y por lo tanto no debe ser condicionado por ningún tipo de gobierno, menos cuando ello involucra la pérdida de derechos cívicos y humanos, ni a la rendición del ejercicio y/o consulta de la razón nacional, aunque se proclame que se ha hecho de manera voluntaria.

La democracia es, por naturaleza, impredecible y solidaria. No puede ser sancionada por una ideología. Ocurre desde una voluntad, individual o colectiva, que es humanista en su enfoque, en su afán y proyección. La autoridad, en cualquiera de sus formas, jamás surge de la imposición oficial. Nace de la fuente popular que la otorga y que decide, por su voluntad, sostenerla. La autoridad solo se produce cuando el respeto popular la reconoce y, con eso y por eso, permite que exista y que sea respaldada.

En la pasada elección parlamentaria, desde las mismas urnas que una vez consagraran a Chávez, el pueblo venezolano, retiró la confianza antes otorgada al presente gobierno, pero también decidió darle a los opositores al gobierno, una mayoría en la Asamblea Nacional. La replica del presidente Maduro ha sido la de rechazar la expresión de esa voluntad y su realidad, actuando para anular sus actos y efectos. 

Su respuesta no solo es ilegal, sino que es una acción que desconoce abiertamente la manifestación de la voluntad popular libremente expresada en las urnas, por una mayoría representativa del sentir nacional. Creo que ni el difunto Chávez hubiese considerado semejante paso. Me parece que su idea original era la de plantear una revolución de efecto social permanente, pero utilizando el paradigma democrático, respetando sus instituciones. El decreto 2323, escuetamente descrito, es un facilitador para ejercer el totalitarismo, algo que desnaturaliza su pretensión de legalidad. De persistir tal decisión, lo que provocara será endurecer aun más la actual polarización en Venezuela, aumentando así la posibilidad de violencia civil y/o la de un golpe militar, bajo el liderazgo de oficiales de menor jerarquía. Si existe la posibilidad de un golpe milico, éste vendrá de abajo hacia arriba, tal como lo hizo Chávez.

Ya he señalado antes que los argumentos de las partes en pugna, PSUV o MUD, no convencen del todo al ciudadano
promedio. En vez de tratar de encontrar una solución negociada para la presente situación, ambos grupos persisten en una lucha por el poder, de la cual surja un claro ganador, que no sería necesariamente el pueblo venezolano, hoy afectado por una crisis que no es solamente económica; también es cívica, social, espiritual. 

Pareciera, desde aquí, que allá se está derrumbando todo.
 
En todo caso: ¿Por qué se busca evitar que el pueblo venezolano decida el futuro del presente gobierno y el del Presidente Maduro? La respuesta luce obvia. La presente circunstancia que sufre Venezuela debe ser enfrentada desde una perspectiva de solidaridad y objetividad, no desde ideologías, enconos, triunfalismos o ansias de rapiña. Partiendo al niño por la mitad no se resolverá el problema. 


Rubén Blades | 22 de Mayo, 2016

 

Thursday
May052016

Una oportunidad única para un nuevo modelo de Administración Pública

La iniciativa generada desde por el órgano ejecutivo panameño para aliviar la percepción exterior negativa, creada por el horror de los ¨Mossack-Fonseca Papers¨, abre la posibilidad de una oportunidad única para un cambio de paradigma enquistado en el Estado.

Es una búsqueda de solución válida y probablemente efectiva, para resolver un asunto que afecta al país. La idea de un grupo de estudio, compuesto por expertos internacionales y panameños, dirigido a construir un diseño diferente, transparente y efectivo, que garantice el buen desempeño de nuestras instituciones financieras, podría convertirse en un modelo de reinvención administrativa, aplicable internamente para beneficio de nuestra república.

El siguiente paso, en paralelo a la renovación de la actividad financiera, sería una convocatoria similar para contribuir a renovar al Órgano Judicial, a la Caja del Seguro Social, al Transporte Público, al sector Agrícola Nacional, y al de Educación, por mencionar algunas de las áreas que componen la gestión de gobierno.
Promovamos con esta convocatoria una iniciativa racional, objetiva y transparente que permita cambiar la reputación de ineficiencia y sospecha nacional que posee nuestra administración pública. Sustituyamos la tutela diseñada para la trampa, con un nuevo paradigma de prestación pública competente.

Así como un Premio Nobel en Economía, o para todos los efectos una persona confiable, le brinda seriedad y peso a la iniciativa del Poder Ejecutivo para mejorar la mancillada reputación de nuestro centro financiero internacional, ¿por qué no invitar a reconocidos expertos nacionales e internacionales en administración de las diversas áreas, para que contribuyan a diseñar nuevas instituciones que cumplan con su misión de servicio social público no privatizado?

Que el Ejecutivo apoye estas iniciativas es algo deseable pues contribuiría al diseño de una estructura estatal que elimine esas roscas públicas que sirven para enriquecer a las roscas privadas, para cubrir lagunas legales que permiten la interpretación corrupta, tardía o injusta de la norma legal y que favorecen a la impunidad, para evitar la gestión motivada para satisfacer intereses políticos o por dinero, para eliminar en lo posible las influencias, los espacios y sesgos aprovechados por la corrupción, que conducen a la ineficiencia, mediocridad, clientelismo y burocracia que en gran medida paralizan, impiden y derrotan la posibilidad de eficiencia en nuestra administración pública.

Elevando esos resultados a título constitucional, por ejemplo, el Estado podrá asegurarse de que los cambios positivos alcanzados no podrán verse afectados o alterados fácilmente por la politiquería, garantizándose así la hegemonía del bien nacional por sobre el interés mezquino y no solidario. La experiencia exitosa en la administración de nuestro Canal de Panamá es una prueba de la sensatez de tal acción y de que es posible, ¿por qué no?, repetirla en otras áreas del interés público.
 
Finalmente, resulta necesaria la existencia de una real voluntad, social y política, que en representación del futuro nacional esté dispuesta a utilizar todo el esfuerzo necesario para enfrentar, con argumentos sólidos, los problemas que tal iniciativa de procurar asesoramientos internacionales para reformar a nuestras instituciones oficiales produciría. Debemos esperar la reacción de los que no desean cambios que alteren su presente cuota de control en nuestra sociedad, y de los que se han acostumbrado a vivir sin aportar, sin ser responsables y sin ser solidarios. 

El órgano ejecutivo puede, con su poder político y con la majestad de la voluntad popular que lo legitima, crear tal posibilidad.
Esa, en mi opinión, sería la ruta más sensata y factible para producir el camino hacia el orden institucional y hacia la sustitución de la trampa
tendida por una corrupción generalizada, que amenaza con impedir la posibilidad de nuestro camino hacia una sociedad más justa y feliz. 

Rubén Blades | 4 de Mayo, 2016
Sunday
Apr242016

A PUERTO RICO 

Como anuncié hace meses, estoy preparando mis últimas presentaciones en cuanto a giras de Salsa se refiere.
Para el próximo mes de Septiembre, el día 3, planeo estar con ustedes
acompañado por Roberto Delgado & Orquesta, de Panamá.
Con el respeto que merecen , y con el cariño que por ustedes siento les aclaro mis motivos.

1. Mi primera grabación en el género Afrocubano fue DE PANAMA A NEW YORK, en 1969, hace 47 años.
2. Comencé cantando profesionalmente con El Conjunto Latino, de Papi Arosemena, en 1966. a los 16 años de edad, hace 5 décadas.
3. Prefiero suspender mis presentaciones personales en giras de Salsa como Rubén Blades cuando todavía tengo la voz que me permite cumplir con el público, con la orquesta, con el repertorio y con mis expectativas de calidad.
4. Tengo otras direcciones musicales que deseo explorar y producir. Luego de 50 años de Salsa ahora iremos en nuevas direcciones.
5. Existe la posibilidad de que me reintegre al proceso político en el futuro. Para eso requeriré el haber asegurado antes que no existan obligaciones pendientes, de ningún tipo.
6. NO ME RETIRO DE LA MÚSICA. Me retiro de las giras de Salsa.
7. La presentación de Septiembre del 2016 en Puerto Rico será la ultima vez que irá a la isla en el marco de una gira de Salsa. Esto no es un truco publicitario.

Recomiendo a los que puedan ir, que vayan y nos acompañen en esta especial despedida musical, a un país y a un pueblo que me ha dado tanto.
Espero que la gente sea la que adquiera los boletos y no las compañías vendedoras.

Gracias por su atención, un abrazo!


Rubén Blades | 24 de Abril, 2016

PD:
Las entradas estarán a la venta a partir del 29 de abril 
Boleteria del Coliseo • Ticketpop • Móvil 
Puntos de Venta • Centro de Llamadas • Venta a Grupos